Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14184/2021[88-16403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ильи Эдуардовича к ООО "Воронежстройдеталь-1" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ИП Сидельникова Романа Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Пальчик Н.Н. представителя третьего лица ИП Сидельникова Р.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Сенцова И.А. представителя истца Герасимова И.Э, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Емельянову Е.Д. представителя временного управляющего ООО "Воронежстройдеталь-1" Бервинова А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

05.09.2017 года Герасимов И.Э. обратился в суд с иском к ООО "Воронежстройдеталь-1" о взыскании денежные средства в размере 10 238 528 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указал, что 13.09.2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Воронежстройдеталь-1" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 0800-0613, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 23 500 000 руб. под 15, 5% годовых со сроком возврата до 05.03.2015 года.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 13.09.2013 года были заключены договоры поручительства, в том числе - договор поручительства N 0800-0613/П-1 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Бариновым В.Н.

В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

04.03.2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по указанному кредитному договору, кредитор АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности (дело N 2-714/2015). В рамках указанного гражданского дела было утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и ООО "Воронежстройдеталь-1", Бариновым В.Н. и другими солидарными должниками поручителями.

Поручителем Бариновым В.Н. по данному мировому соглашению была оплачена задолженность ООО "Воронежстройдеталь-1" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 8 196 628 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 912 от 21.11.2016 года, в результате чего к Баринову В.Н. перешли права кредитора в указанной сумме.

28.11.2016 года между Бариновым В.Н. и истцом Герасимовым И.Э. был заключен договор уступки права требования N28/11-16 на сумму 8 196 628 руб. 40 коп.

Кроме этого, ООО "Воронежстройдеталь-1" имеет перед Герасимовым И.Э. задолженность на сумму 2 041 900 рублей, возникшую в результате передачи 30.11.2016 года права требования ООО ОП "Филин" к ООО "Воронежстройдеталь-1", основанного на просрочке оплаты услуг по охране оказываемых по договору N 3 от 01.01.2009 года, в редакции соглашения N 1 от 01.06.2014 года, за период март - декабрь 2015 года (л.д. 5-7 т. 1).

08.09.2017 года решением Рамонского районного суда Воронежской области исковые требования Герасимова И.Э. удовлетворены (л.д. 73-74 т. 1).

08.10.2018 года в отношении ООО "Воронежстройдеталь-1" Арбитражным судом Воронежской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В. (л.д. 84-88 т. 1).

15.01.2019 года индивидуальным предпринимателем Сидельниковым Р.А, являющимся конкурсным кредитором ООО "Воронежстройдеталь-1", подана апелляционная жалоба на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 года, как лицом, не привлеченным к участию в деле. При обжаловании судебного решения ИП Сидельников Р.А. указывал, что судом не исследовались договоры уступки прав требований, факт оплаты, факт предоставления охранных услуг, аффилированность Баринова В.Н, который является участником общества и исполняет функции его руководителя. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 39 ГПК РФ. Кроме этого Герасимов И.Э. с момента принятия решения не предпринимал необходимых действий для принудительного исполнения судебного решения (л.д. 123-127 т. 1).

14.02.2019 года определением Рамонского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2019 года, индивидуальному предпринимателю Сидельникову Р.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

11.12.2019 года Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.10.2019 года, которым апелляционная жалоба ИП Сидельникова Р.А. оставлена без рассмотрения (л.д. 13-17, 80-85 т. 2).

10.06.2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 года, которым решение Рамонского районного суда Воронежской области оставлено без изменения, без соблюдения процедуры, предусмотренной частью 5 статьи 330 ГПК РФ и без привлечения ИП Сидельникова Р.А. к участию в деле (л.д. 170, 171-77, 256, 257-263 т. 2).

20.01.2021 года Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020 года, вышестоящим судом указано на нарушение норм процессуального права при разрешении дела (л.д. 1-10, 52-53, 186-195 т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Герасимова И.Э. к ООО "Воронежстройдеталь-1" о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ООО "Воронежстройдеталь-1" в пользу Герасимова И.Э. взысканы денежные средства в сумме 10 238 528 руб. 40 коп.

С ООО "Воронежстройдеталь-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 993 рубля.

В кассационной жалобе ИП Сидельников Р.А. просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 08.10.2018 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17028/2018 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежстройдеталь-1", в отношении указанного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В, установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь требования индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. к ООО "Воронежстройдеталь-1" в общем размере 7 892 283 руб. 12 коп. (л.д. 84-88 т.1).

29.11.2018 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА 14-17028/2018 назначено рассмотрение заявления Герасимова И.Э. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь - 1" на общую сумму 11 676 279 руб. 79 коп, в том числе 10 238 528 руб. 40 коп. основного долга, 1 153 703 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 90-92 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 г, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Герасимова И.Э, разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Сидельникова Р.А.

Из Арбитражного суда Воронежской области поступили сведения о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Воронежстройдеталь-1" N А14-17028/2018 установлены требования следующих кредиторов и уполномоченного органа:

- ИП Сидельникова Р.А. в размере 7 892 283 рубля 12 копеек, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" и удовлетворению в третью очередь;

- ООО "Мясокомбинат Бобровский" в сумме 57 226 рублей 79 копеек, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" и удовлетворению в третью очередь;

- Федеральной налоговой службы:

- в сумме 29 668 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" и удовлетворению во вторую очередь;

- в сумме 247 108 рублей 48 коп. (основной долг, пени, штраф) требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" и удовлетворению в третью очередь;

- 4000 рублей (штраф) требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" и удовлетворению в третью очередь (л.д. 12-13 т. 4).

11.03.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ; индивидуальный предприниматель Сидельников Р.А.; ООО ОП "Филин", Баринов В.Н, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России), ООО "Мясокомбинат Бобровский" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 235-237, 238-244 т.4).

Суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований положено признание иска ответчиком и принятие его судом, при этом интересы ООО "Воронежсгройдеталь-1" в суде первой инстанции представляла Холодкова Л.А. по доверенности от 1 декабря 2016 г, выданной ООО "Воронежстройдеталь-1" в лице директора Баринова В.Н, не являющимся таковым согласно сведений ЕГРЮЛ с 24 января 2017 г, и в которой вопреки требованиям ст. 54 ГПК РФ отсутствовали полномочия на признание иска (л.д. 69 т. 1), решение суда первой инстанции отменил, разрешилтребования истца по существу.

Суд апелляционной инстанции, при принятии по делу нового решения, исходил из следующего.

Истец Герасимов И.Э, заявляя исковые требования о взыскании с ООО "Воронежстройдеталь-1" денежных средств представил в обоснование своих требований договор уступки прав требований N 28/11-16 от 28.11.2016 года, заключенный им с Бариновым В.Н, согласно которому Баринов В.Н, являясь первоначальным кредитором ООО "Воронежстройдеталь-1" (ИНН 3663071530/ОГРН 1083668012933) уступил истцу право требование к ООО "Воронежстройдеталь-1" на сумму 8 196 628 руб. 40 коп, возникшее на основании частичной оплаты задолженности юридического лица по кредитному договору N 08000-0613 от 13.09.2013 года.

Оригинал договора уступки прав требований N28/11-16 от 28.11.2016 года судебной коллегией обозревался; указанный договор до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требований N 28/11-16 от 28.11.2016 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 4.2 договора уступки прав требований N28/11-16 от 28.11.2016 года, во всем остальном, не урегулированном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (л.д. 34 т. 1).

Факт заключения ООО "Воронежстройдеталь-1" кредитного договора N08000-0613 от 13.09.2013 года с АКБ "Инвестбанк", наличие непогашенной задолженности по указанному договору у заемщика, и солидарной обязанности по данному договору Баринова В.Н. в связи с заключением последним 13.09.2013 года с АКБ "Инвестбанк" договора поручительства N0800-0613/П1, подтверждается вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.10.2015 года об утверждении мирового соглашения, принятом по гражданскому делу N 2-714/2015 по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" к ООО "Воронежстройдеталь-1", Баринову А.В, Баринову В.Н, ООО "Воронежстройдеталь" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога (л.д. 245- 247 т. 1, 129-131 т. 2).

Оплата денежных сумм, предусмотренных мировым соглашением, должна была быть осуществлена получателю Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", и предусматривала указание в назначении платежа: "наименование ответчика; номер и дата кредитного договора, счет АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N76/11-028) до 29.07.2016.

21.11.2016 года Баринов В.Н. электронным платежным поручением N912 перевёл на счет АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за ООО "Воронежстройдеталь-1" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0800-0613 от 13.09.2013 года N 76/11-328 по договору поручительства 8 196 628 руб. 40 копеек, денежные средства зачислены.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием самого электронного платежного поручения N912, а также сведениями о том, что этот платеж имел место и денежная сумма не возвращена обратно плательщику, поступившими в Воронежский областной суд из различных источников, мотивов не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе настоящего дела, а именно:

- ответом из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 02.09.2020 года, согласно которому платеж по платежному поручению N912 от 21.11.2016 года в сумме 8 196 628, 40 рублей плательщик Баринов В.Н. (счёт - 40817810700510017246) поступил на счет банка в Агентстве и был зачислен 22.11.2016 года в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 13.09.2013 года N 0800-0613 (л.д. 229 т.3, л.д.50-51 т.4);

- ответом Банк ВТБ (Г1АО), согласно которому уже банк представил в суд на бумажном носителе копию электронного платежного поручения N912 от 21.11.2016, согласно которому плательщик Баринов В.Н. (счёт 40817810700510017246) электронным платежным поручением оплатил на счет АКБ "Инвестбанк" в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за ООО "Воронежстройдеталь-1" по кредитному договору от 13.09.2013 года N 0800-0613;

- ответом Банк ВТБ (ПАО), согласно которому представлена выписка по операциям по счету Баринова В.Н. N 40817810700510017246, из которого следует, что фактически операция по зачислению денежной суммы в размере 8 196 628, 40 рублей на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произведена 22.11.2016 года (л.д. 28-32 т. 4).

В связи с изложенным, судебная коллегия, отклонила утверждения представителя ИП Сидельникова Р.А. о том, что сведения, поступившие из Банк ВТБ (ПАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 02.09.2020 года, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Судебная коллегия, давая оценку указанным доказательствам, исходила из того, что они соответствуют требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, поступили по судебному запросу из различных источников от незаинтересованных по настоящему делу лиц, и подтверждают факт оплаты Бариновым В.Н. задолженности ООО "Воронежстройдеталь-1" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО), определенной судебным актом в размере 8 196 628, 40 рублей.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2009 года между ООО "Воронежстройдеталь-1" и ООО Охранное предприятие "Филин" (далее ООО ОП "Филин") был заключен договор N3, согласно которому ООО ОП "Филин" приняло под охрану принадлежащие заказчику объекты (14 позиций) ежедневно с 16 час. 45 мин. по 7 час. 30 мин, в выходные и праздничные дни круглосуточно, а также осуществляло обеспечение контроля въезда/невыезда автотранспорта на территорию завода, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей ООО "Воронежстройдеталь-1" круглосуточно, а также осуществление пропускного контроля сотрудников и посетителей завода через КПП (пост N2) с 07-00 до 17-00, через автотранспортное КПП (пост N1) с 17.00 до 08.00 и через КП (южное) с 07.00 до 08.00 часов.

Приложение N1 к договору N3 от 01.01.2009 года представляет собой Инструкцию сотрудников ООО ОП "Филин" по охране объектов ООО "Воронежстройдеталь-1" по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 3 "з", в которой определены количество постов, количество охранников, их режим работы и порядок действий по часам, а также круг их обязанностей (л.д.40-43 т.1).

Договор предусматривал его ежегодную пролонгацию в случае, если за месяц до истечения годичного срока ни одна из сторон не потребует его прекращения (п.4.3).

01.06.2014 года соглашением N1 к договору охраны определено, что с 01.06.2014 года ежемесячно сумма оплаты за охрану объектов составляет 220000 рублей (л.д. 44 т.1).

Из представленных актов об оказании охранных услуг, подписанных сторонами договора об оказании услуг охраны, следует, что охранные услуги за период: с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно ООО ОП "Филин" были оказаны полностью, заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 45-55 т.1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО ОП "Филин" и ООО "Воронежстройдеталь-1" по состоянию на 30.11.2016 года, задолженность в пользу ООО ОП "Филин" составляет 2 041 900 рублей.

Указанный акт сверки подписан руководителями юридических лиц, подписи удостоверены печатями организаций, в связи с чем мотивов для признания указанного акта сверки недопустимым доказательством не имеется. Доводы представителя Сидельникова Р.А. о подложности документов, представленных истцом, материалами дела не подтверждаются, судом обозревались оригиналы договоров уступок прав требований, документы оплаты указанных договоров, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных истцом требований.

Доводы представителя Сидельникова Р.А. о том, что представленные счета фактур об оказании охранных услуг с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на первичные документы, не представлена расшифровка бухгалтерского баланса, судебная коллегия отклонила. Поскольку представленные счета фактуры содержат сведения о том, кто предоставляет услугу (ООО ОП "Филин"), кто является ее получателем (ООО Воронежстройдеталь-1"), адрес предоставления услуги: г. Воронеж, Монтажный проезд, 3 "з", наименование услуги: "Охранные услуги", период оказания услуги; каждая из представленных счетов-фактур подписана ее директором и главным бухгалтером (л.д. 232-243 т.3).

Договор N3 от 01.01.2009 с соглашением к нему и приложением N1 никем не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным, доказательства об обратном, в материалах дела отсутствуют.

30.11.2016 года ООО ОП "Филин" заключило с Герасимовым И.Э. договор уступки права требования, передав Герасимову И.Э. право требования к ООО "Воронежстройдеталь-1" на сумму 2 041 900 рублей за оказанные охранные услуги за период март - декабрь 2015 (л.д. 56 т. 1).

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требования от 30.11.2016 года договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Согласно п. 4.2 договора уступки прав требования от 30.11.2016 года во всем остальном не урегулированном настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством.

Оригинал указанного договора от 30.11.2016 года обозревался 11.03.2021 года судебной коллегией.

30.11.2016 года ООО ОП "Филин" уведомило должника ООО "Воронежстройдеталь-1" о заключении указанного договора цессии и переходе прав требования к новому кредитору Герасимову И.Э.

Судебная коллегия также отклонила утверждение представителя Емельяновой Е.Д. и представителя ИП Сидельникова Р.А. о том, что справки, выданные ООО ОП "Филин" и Бариновым В.Н. об отсутствии финансовых претензий к Герасимову И.Э. не являются доказательствами, подтверждающими оплату им уступленного права.

Представленные представителем истца справки от Баринова В.Н. и от директора ООО ОП "Филин", судебная коллегия оценила, как расписки кредиторов, подтвердивших факт оплаты им договоров цессии от 28.11.2016 года и от 30.11.2016 года соответственно.

Судебная коллегия критически отнеслась к заявлению представителя временного управляющего Емельяновой Е.Д. о том, что договоры уступки прав требований от 28.11.2016 года и от 30.11.2016 года не были переданы Бариновым В.Н. следующему директору Куприянову Т.С. Поскольку представленная ею ксерокопия акта о передаче документов от 07.09.2017 года, напротив содержит в п. 33 акта приема передачи сведения о том, что Бариновым В.Н. передавались, в том числе, договоры уступки прав требований, отсутствие реквизитов таких договоров не свидетельствует, что они не были переданы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382-385, 389.1 Гражданского кодекса РФ, установилфакт заключения Герасимовым И.Э. с Бариновым В.Н. и с ООО ОП "Филин" договоров уступки права требования, по которым к нему перешли права данных лиц, которые по отношению к ответчику являлись кредиторами, удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ИП Сидельникова Р.А. о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения единообразии судебной практики, со ссылкой на гражданское дело по иску Бариновой Л.В к ООО "Воронежстродетать-1" о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого было отказано, которое, по мнению заявителя, идентично настоящему спору, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного акта.

Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В рассматриваемом споре ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку процессуальному поведению сторон, и обстоятельствам признания ответчиком иска, безосновательны. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в том числе по причине необоснованного принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком, дав свою оценку исследованным материалам дела.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установилобстоятельства заключения между истцом и третьими лицами Бариновым В.Н. и ООО ОП "Филин" договоров уступки прав требований, которые по отношению к ответчику являлись кредиторами, что достоверно установлено судом: Баринов В.Н. в силу закона, ввиду уплаты им как поручителем долга по кредитному договору в пользу банка за основного должника - ООО "Воронежстродетать-1"; ООО ОП "Филин" на основании договорных правоотношений, возникших и неисполненных ответчиком за долго до инициирования банкротства в отношении ООО "Воронежстродетать-1".

Утверждение заявителя, что договоры цессии являются мнимыми, направленными на искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, опровергаться исследованными судом материалами дела.

Так, судом установлено, что Баринов В.Н, являлся поручителем ответчика по заключенному обществом договору кредитной линии с АКБ "Инвестбанк" (ОАО), между которыми утвержденное в судебном порядке мировое соглашение. Баринов В.Н. выплатил в пользу кредитора-банка кредитную задолженность в сумме 8 196 628, 40 руб, в связи с чем в силу закона к нему перешли права кредитора в спорной сумме, которые он уступил истцу.

Обстоятельства действительности погашения Бариновым В.Н. задолженности за ООО "Воронежстродетать-1" заявителем не опровергнуты, и его утверждения об обратном, своего подтверждения при рассмотрении спора по существу не нашли.

При этом договоры уступки права требования заключены в 2016 году, т.е. за два года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам исполнения договоров цессии, предоставления по ним встречных обязательств, по сути, направлены на оспаривание факта выплаты Бариновым В.Н. в пользу банка кредитной задолженности общества, и оспариванию факта оказания охранных услуг ООО ОП "Филин", что, однако, достоверно установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, что суд необоснованно отказал в привлечении ИП Сидельникова Р.А. к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, чем нарушил его право на судебную защиту, также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, реализуя свои полномочия, исходя из существа рассматриваемого спора, мотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Наличие конкуренции между кредиторами должника по поводу распределения конкурсной массы в рассматриваемом случае само по себе не может свидетельствовать о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по договорам цессии.

Поскольку такая задолженность установлена, уступленное право истцу является действительным, обратные доводы конкурирующего кредитора не являются убедительными, им не представлено доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга общества перед истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из установленного факта наличия неисполненных обязательств общества перед ним, который опровергает сомнения заявителя, а также исходил из доказанности материалами дела действительности правоотношений между сторонами, основанных на наличие у общества перед цедентами Бариновым В.Н. и ООО ОП "Филин" неисполненных обязательств, которые уступили свои права требования истцу.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний были подтверждены кредитным договором и документами об исполнении кредитных обязательств, а также договором поручительства, заключенными с банком, а также документами, подтверждающими исполнение ООО ОП "Филин" услуг по охране объектов ООО "Воронежстройдеталь-1".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.С. Омарова