Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14191/2021[88-14712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Веркошанской Т.А, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой О. И. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русееву А. Д, индивидуальному предпринимателю Черенкову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Колпаковой О. И.

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Колпакова О.И. обратилась в суд с иском к главе КФХ Русееву А.Д. и ИП Черенкову Р.А. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 568 135 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 881 рубля. В обоснование требований указала, что между ИП главой КФХ Русеевым А.Д. и ИП Черенковым Р.А. был заключен договор аренды нежилого здания, которое использовалось ИП Черенковым Р.А. под ангар автосалона "Клаксон". В дальнейшем между Колпаковой О.И. и ИП Черенковым Р.А. был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП Черенков Р.А. обязался найти покупателя принадлежащего на праве собственности Колпаковой О.И транспортного средства марки "данные изъяты", оформить сделку купли-продажи, осуществить расчеты между покупателем и продавцом. Транспортное средство и оригиналы документов на него находились в автосалоне "Клаксон". В автосалоне произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки "данные изъяты" в размере 568 135 рублей 76 копеек. Причиной пожара явился оставленный под напряжением после переноса вводного щита силовой алюминиевый кабель с поврежденной изоляцией.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года, исковые требования Колпаковой О.И. удовлетворены частично. С ИП Черенкова Р.А. в пользу Колпаковой О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 568 135 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881 рубля. В удовлетворении исковых требований Колпаковой О.И. к ИП главе КФХ Русееву А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Колпакова О.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в иске к Русееву А.Д, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Русеев А.Д. как собственник здания несет ответственность за причинение ущерба, поскольку причиной пожара установлен аварийный режим работы электропроводки. Кроме этого договор аренды нежилого помещения является ничтожным, поскольку признан самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Русеевым А.Д. и индивидуальным предпринимателем Черенковым Р.А. был заключен договор аренды нежилого здания площадью 554, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ, которое использовалось ответчиком под ангар автосалона "Клаксон".

Как следует из условий заключенного между ИП главой КФХ Русеевым А.Д. и ИП Черенковым Р.А. договора аренды, а именно пунктов 3.2.3 и 3.2.6, арендатор обязан содержать арендуемый объект в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными и противопожарными охранными нормами.

Арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии, выполнять правила санитарного содержания и использования объекта и прилегающей территории, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить для всех работников прохождение инструктажа по противопожарным правилам, технике безопасности и производственной санитарии, правилам пользования электроприборами и инженерным оборудованием.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды арендатор производит за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта, обязан немедленно устранять аварии и повреждения, произошедшие по вине арендатора его работников или посетителей арендатора, обеспечить эксплуатацию и текущий ремонт внутренних инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коренковым Д.Г, действующим по доверенности от имени Колпаковой О.И, и ИП Черенковым Р.А. был заключен агентский договор на поиск покупателя на принадлежащее Колпаковой О.И. транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер N, цвет серый, VIN N, оформление сделки купли-продажи и осуществление расчетов между покупателем и продавцом.

Согласно пункту 2.2 агентского договора, заключенного между Колпаковой О.И. и ИП Черенковым Р.А, последний отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него на реализации автомобиля в случае, если они произошли по его вине.

Указанное транспортное средство и все относящиеся к нему документы были переданы в автосалон агента "Клаксон".

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены огнем 23 легковых автомобиля, среди которых был принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно отчету ООО "ОК Эксперт-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения ущерба составила 568 135 рублей 76 копеек.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, очаг пожара находился в северо-западной части внутри здания ангара автосалона "Клаксон", в месте расположения подсобных помещений, у северной стены на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания автосалона "Клаксон" в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкании силового алюминиевого кабеля. На представленных на исследование вещественных объектах внутри обеих упаковок имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего проявления дуги вторичного короткого замыкания, происшедшего во время пожара. В органических остатках, извлеченных из представленных вещественных объектов (пакет N), следы наличия либо их остатков ЛВЖ, ГЖ, нефтепродуктов не имеются.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на Черенкова Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта установления вины Черенкова Р.А. в произошедшем пожаре и наличия агентского договора, по условиям которого он несет ответственность за повреждение автомобиля, произошедшего по его вине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 38 указанного федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что пожар возник по вине арендатора Черенкова Р.А, при наличии агентского договора, регулирующего ответственность Черенкова Р.А. как агента, то суды пришли к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Черенкова Р.А. и об освобождении от ответственности Русеева А.Д.

Доводы кассационной жалобы о том, что Русеев А.Д. как собственник здания несет ответственность за причинение ущерба, поскольку причиной пожара установлен аварийный режим работы электропроводки, не могут быть признаны состоятельными, так как судом установлено, что причиной пожара послужило именно воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания автосалона "Клаксон".

Относительно доводов кассационной жалобы о ничтожности договора аренды нежилого помещения, то он не влечет отмену обжалуемых судебных актов в связи с тем, что не это обстоятельство является значимым для правильного рассмотрения дела. Обстоятельством имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела является вина в возникновении пожара.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина