Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14249/2021[88-14681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3619/2020 по исковому заявлению Леонова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" Полугодина А.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" (далее по тексту -ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования Леонова В.Е. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" N N от 12 мая 2020 года об увольнении Леонова В.Е, Леонов В.Е. восстановлен на прежней работе в ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" в должности бухгалтера с 13 мая 2020 года, с ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" в пользу Леонова В.Е. взысканы задолженность по заработной плате за период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года в размере 76 302, 52 рублей; проценты за задержку выплаты за период с 07 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 272, 57 рублей; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 226 856, 25 рублей.; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В кассационной жалобе, поданной генеральным директором ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" Полугодиным А.А, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Леонов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" в должности бухгалтера на основании трудового договора от 20 сентября 2019 года N N с установлением 8-часового рабочего дня 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, заработной платой в размере 60 000 рублей, выплачиваемой 22-го числа месяца и 7-го числа следующего месяца за расчетный месяц.

Приказом от 12 мая 2020 года N N Леонов В.Е. уволен на основании п.п "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В изданном приказе от 12 мая 2020 года N N о прекращении трудового договора с работником и увольнении основания, послужившие увольнением истца, не указаны.

Судами установлено, что фактическим основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, что зафиксировано в соответствующих актах от 30 марта, 31 марта, 01 апреля, 02 апреля, 03 апреля, 06 апреля, 15 апреля, 30 апреля и 08 мая 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Леонова В.Е, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, не смотря на то, что введенные 30 марта 2020 года в Российской Федерации ограничительные и иные меры не распространялись на деятельность ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" ввиду осуществления строительных (ремонтных) работ, ответчик обязан был продолжать начисление и выплату заработной платы. При этом, учитывая публикации Всемирной организации здравоохранения, истцу, в силу его заболевания сердца (операция коартации аорты, операция протезирования восходящей аорты синтетическим протезом, кардиостимулятор) возможно было введение удаленной работы, что отвечало бы интересам работника и работодателя в условиях централизованного освобождения работников от выполнения работы на рабочих местах. С учетом указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.

Учитывая признание незаконным приказа об увольнении Леонова В.Е. и восстановлении его на работе, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришли к выводу о незаконности увольнения Леонова В.Е. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - невыхода на работу без уважительных причин, с учетом введения 30 марта 2020 года в Российской Федерации ограничительных и иных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в т.ч. объявление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьей 21, 22, 81, 129, 132, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заболевание истца не входило в перечень заболеваний, указанных в Приложении N1 к Постановлению Губернатора N 108-ПГ от 12 марта 2020 года и ответчику не известно об имеющемся у Леонова В.Е. заболевании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку осведомленность работодателя о состоянии здоровья истца подтверждена в суде первой инстанции свидетельскими показаниями работника отдела кадров, а так же в суде апелляционной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы об имевшихся у Леонова В.Е. частых отпусках без сохранения заработной платы, больничных листах, недостаточной квалификации истца, не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в данном споре и отмене принятых по делу судебных актах.

Приведенные в кассационной желобе генеральным директором ООО "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" Полугодиным А.А. доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС+" Полугодина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: