Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14253/2021[88-14675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-813/2020 по иску публичного акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" к Демичеву Василию Алексеевичу о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Демичева Василия Алексеевича на решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя филиала публичного акционерного общества "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" Струговец М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в суд с иском к Демичеву В.А, с учетом уточнения, о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 289 руб. 06 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1 978 руб. 60 коп, возврате из федерального бюджета 1 208 руб. излишне уплаченной госпошлины. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" по адресу: "адрес", "адрес", выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, который выразился в самовольном подключении жилого дома по указанному адресу к воздушной линии электропередач сетевой организации 0, 4 кВ, о чем в присутствии потребителя Демичева Д.А, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N- N. Справка-расчет объема неучтенного потребления электрической энергии и счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Демичева В.А. заказным письмом и получены им ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Демичева В.А. в пользу ПАО "МРСК Центра", действующего через филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", взысканы: стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 59 289 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 60 коп.; возвращено ПАО "МРСК Центра", действующему через филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", из федерального бюджета 1 208 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Карачевского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в ходе проверки потребления электрической энергии по адресу: "адрес", в присутствии ответчика Демичева В.А. выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, который выразился в самовольном подключении жилого дома по указанному адресу к воздушной линии электропередач сетевой организации.

По указанному факту сотрудниками Карачевского РЭС в присутствии потребителя Демичева В.А. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указана дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ согласно листу обхода от ДД.ММ.ГГГГ N. Акт составлен и подписан сотрудниками Карачевского РЭС в присутствии Демичева В.А, который дал в акте объяснения о том, что является пчеловодом и пользуется электрической энергией во время прокачки меда три дня в сезон. При проведении проверки произведена фотосъемка.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе объекта недвижимости по адресу: "адрес", отсутствуют.

По указанному адресу договор энергоснабжения между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией заключен не был.

На основании указанного выше акта произведен расчет стоимости электрической энергии, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем бездоговорной потребленной электрической энергии составил 21 327 кВт/ч на сумму 59 289 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к Демичеву В. А. с требованием об оплате потребленной энергии, вместе с тем в добровольном порядке причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 539, 543 ГК, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того что, потребителем Демичевым В.А. допущено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: "адрес", "адрес", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что в спорном домовладении, в котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, отсутствует и оно фактически является выморочным, в связи с чем он не может нести ответственность, подлежат отклонению, поскольку был установлен факт потребления электроэнергии именно Демичевым В.А. в указанном домовладении.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии плана-графика у истца для проверки выводы судов о бездоговорном потреблении электроэнергии не опровергает и не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы заявителя о нахождении его в заблуждении при составлении акта относительно того, что при его подписания он полагал, что указанный акт составлен в отношении принадлежащего ему дома по адресу: "адрес", подлежат отклонению, поскольку являются способом защиты, избранным в целях избежания ответственности за осуществление бездоговорного потребления электрической энергии, при том что при проведении проверки оснований потребления электрической энергии допуск в жилой дом по адресу: "адрес", был обеспечен именно Демичевым В.А, который находился на его территории и проводил работы по прокачке меда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демичева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: