Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14299/2021[88-14687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянсковой Т. В, Лукьянскова М. А. к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании незаконным расчета задолженности за газ и понуждении, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лукьянскова Т.В, Лукьянскова М.А. к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании незаконным расчета задолженности за газ и понуждении.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.03.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истцы на основании договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 03.10.2019 являются собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома, 2014 года постройки, площадью 258, 9 кв.м по адресу: "адрес".

Для осуществления учета производимых начислений и оплаты в спорном жилом доме установлен прибор учета - счётчик газа объёмный диафрагменный (ПУГ) BK-G4 N, дата выпуска - 2014 года; введен в эксплуатацию в доме 20.10.2014, открыт лицевой счёт N.

Жилое помещение оборудовано газовой плитой, отопительным прибором АОГВ с встроенной колонкой.

13.12.2019 сотрудником АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в связи с переоформлением лицевого счета проведена проверка газового оборудования и показаний прибора учета, по результатам которой составлен акт N2715А, в котором указано, что счётчик реагирует на магнит.

19.02.2020 АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" истцам выставлена претензия с приложением квитанции на оплату, в соответствии с которыми за истцами числится задолженность за период боле двух месяцев по оплате услуг газоснабжения перед поставщиком услуг АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в сумме 269599, 54 руб, а также пени в сумме 1562, 96 руб.

Установлено, что основанием для начисления платы за газ в названном объёме послужили результаты проверки, в соответствии с которыми "проверка на магнит" показывает наличие несанкционированного вмешательства в ПУГ, что исключено при заводском изготовлении счётчика газа ВК- G4 (заводской N).

Разрешая спор и признавая обоснованность начисления платы ответчиком в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, с применением повышенного коэффициента 10, суд первой инстанции, сославшись на результаты проведённой проверки, а также заключение судебной экспертизы, исходил из того, что вмешательство со стороны истцов, несущих бремя содержания принадлежащего им имущества, имело место в работу ПУГ. В данном случае установлено не повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа, ввиду чего отсутствуют основания для расчета платы за газ в соответствии с нормативами потребления газа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Центр", которым установлено, что при внешнем визуальном осмотре выявлено, что целостность пломб установленных на приборе учёта газа не нарушена. Отсчетное устройство счетчика видеизменено: на передаточном зубчатом колесе установлены магниты, основание колеса распилено, что говорит о постороннем несанкционированном вмешательстве в конструкцию. В исследовательской части судебной экспертизы указано, что заводская пломба расположена на штатном месте крепления, оттиск знака проверки пломбы не нарушен, внешних механических повреждений пломба не имеет, следов демонтажа пломбы таких как задиры, царапины, изменение геометрической формы, как самой пломбы, так и её посадочного места также не выявлено. Контрольные наклейки-пломбы ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", закрепленные на корпусе отсчетного устройства, повреждений не имеют, следов демонтажа пломб также не обнаружено. Сохранность и целостность внешнего вида прибора учёта и пломб также отражены в акте проверки жилого помещения N2715А от 13.12.2019. Экспертами было произведено вскрытие крышки отсчетного устройства. В результате вскрытия было установлено, что крышка отсчетного устройства следов механических повреждений не имеет. На передаточном зубчатом колесе выявлено видоизменение в виде распила основания колеса и последующего сцепления колеса с основанием при помощи наклеенных на них магнитов. Барабанчики с цифровыми обозначениями при движении зубчатых колес вращаются попеременно в одном направлении, с крайнего правого барабанчика при прохождении цифры 9 движение передается на следующий барабанчик. При этом заеданий, скрипов и прочих отклонений в отчетном устройстве не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Учитывая заключение судебной экспертизы, характер повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа действиями истцов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при проведении проверки в декабре 2019 года было достоверно установлено отсутствие повреждения пломбы, что подтверждено также выводами заключения судебной экспертизы. Какие-либо иные повреждения, характер которых позволяет прийти к выводу о нарушении прибора учёта именно действиями истцов, указывающих на их исключительный доступ к выявленным повреждениям, материалы дела не содержат. Установленные нарушения могут свидетельствовать о неисправности работы приборы учёта, но не подтверждают несанкционированный доступ в прибор учёта газа истцов, получивших данный прибор как элемент конструкции жилого дома во владение лишь в октябре 2019 года, тогда как прибор учета был установлен в 2014 году и в течение пяти лет находился во владении иных лиц, а последняя проверка его работоспособности производилась лишь в 2015 году. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемом случае было технически возможно вмешательство в прибор учета с сохранением пломб поставщика газа, в материалы дела судам не представлено. При отсутствии относимых и допустимых доказательств несанкционированного доступа в работу прибора учёта газа действиями истцов, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде повышенного коэффициента 10 при расчёте платы за газ.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что о неисправности прибора учёта истцам известно не было. Неисправность прибора установлена в ходе проверки, проведённой после перехода права собственности и переоформления лицевого счета на имя истцов, а именно 13.12.2019, 16.01.2020 ответчик обратилась в ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" с заявкой на замену газового оборудования, в связи с его неисправленностью. Работы по замене прибора учёта выполнены 21.01.2020.

Определяя начальную дату для расчёта объема потребленного газа, суд апелляционной инстанции принял во внимание дату возникновения права собственности истцов на жилой дом по договору купли-продажи от 03.10.2019 (право собственности в Управлении Росреестра зарегистрировано 07.10.2019).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным расчёта задолженности за газ за период с 07.10.2019 по 13.12.2019 с применением повышающего коэффициента 10, поскольку самостоятельным способом защиты гражданских прав оспаривание расчета в силу закона не является, нарушение требований закона при осуществлении расчетов потребления газа с истцами, как потребителями, является основанием для осуществления перерасчета и удовлетворения материально-правового требования о возложении соответствующей обязанности на ответчиков, один из которых - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - является стороной договора газоснабжения, а другой - ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", привлечённой для непосредственных расчетов с потребителями и получения платежей коммерческой организацией, учредителем которой и является АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", применительно к положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова