Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14316/2021[88-14688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кололеевой В. М. к Жукову А. Ю, Козленкову А. В, Мишуновой Е. В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, по кассационной жалобе Кололеевой В. М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Кололеевой В.М. - Малюгиной О.А. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кололеева В.М. обратилась в суд с иском к Жукову А.Ю, Козленкову А.В, Мишуновой Е.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Кололеевой В.М. в удовлетворении исковых требований к Жукову А.Ю, Козленкову А.В, Мишуновой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 14.06.2019, в части вопроса повестки дня N 4. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кололеевой В.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения N VIII, расположенного по адресу: "адрес", а ответчики Жуков А.Ю. (инициатор собраний) и Козленков А.В. (председатель собраний) являются собственниками квартир N и N, соответственно.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом до 01.12.2019 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", а с 01.11.2019 и по настоящее время дом находится под управлением ТСН "Пугачева 2019", председателем которого является Мишунова Е.В.

По инициативе Жукова А.Ю. и Мишуновой Е.В. в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес".

Собственники помещений извещались о проведении общего собрания, в том числе посредством разосланных инициатором заказных писем с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах многоквартирного дома.

В период со 02.04.2019 по 09.06.2019 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросам, аналогичным указанным в извещении о проведении общего собрания.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме голосования оформлено протоколом от 14.06.2019 N 1, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 19913, 3 кв.м, а в заочном голосовании приняли участие собственники 14 301 кв.м, что составляет 71, 81 % голосов.

Все вопросы повестки дня были утверждены решением общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кололеева В.М. ссылалась на то, что принадлежащее ей нежилое помещение не имеет выходов в подъезды многоквартирного дома, в связи с чем она не могла ознакомиться с вышеуказанными извещениями, размещенными на соответствующих стендах.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что по инициативе Жукова А.Ю. и Мишуновой Е.В. в период с 06.09.2019 по 01.11.2019 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес", в форме очно-заочного голосования по вопросам, аналогичным указанным в извещении о проведении общего собрания.

Собственники помещений извещались о проведении общего собрания, в том числе посредством разосланных инициатором заказных писем с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах многоквартирного дома.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования оформлено протоколом от 04.11.2019 N 2, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 19770, 6 кв.м, а в заочном голосовании приняли участие собственники 14945, 4 кв.м, что составляет 75, 59 % голосов.

Кололеева В.М. полагала, что решения по вопросам повестки дня N 13 и 14 приняты в отсутствие кворума, который должен составлять две трети от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанные решения приняты по вопросам реконструкции многоквартирного дома, а решения N 15 и 16 производны от решений N 8 и 9, оформленных протоколом N 1 от 14 июня 2019 г, которые являются ничтожными.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения общего собрания от 14.06.2019, от 04.11.2019 исходил из того, что собрания были проведены в установленном законом порядке, собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременно извещены о его проведении, решение общего собрания принято при наличии кворума, не нарушает прав и законных интересов истца.

Также суд первой инстанции указал, что факт неизвещения истца о времени и месте голосования не свидетельствует о недействительности решения оспариваемого общего собрания, поскольку из материалов дела усматривается, что голос Кололеевой В.М. не мог быть решающим по какому-либо из оспариваемых вопросов повестки дня.

Поскольку истец была лишена возможности ознакомиться с информацией в местах общего пользования многоквартирного дома, при этом ответчиком в материалы дела не представлены сведения о почтовым отправлении, которым в адрес Кололеевой В.М. направлялось соответствующее извещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным истцом не пропущен, поскольку о состоявшемся собрании и принятых в ходе него решениях ей стало известно не ранее марта 2020 года (после получения 16.03.2020 уведомления об ограничении доступа автомобилей на территорию многоквартирного дома, а также публикации 26.03.2020 протокола оспариваемого собрания на сайте www.dom.gosuslugi.ru), в то время как настоящий иск Кололеевой В.М. направлен в суд почтовым отправлением 06.05.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа Кололеевой В.М. в удовлетворении исковых требований к Жукову А.Ю, Козленкову А.В, Мишуновой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 14.06.2019, в части вопроса повестки дня N 4 "О запрете въезда на придомовую территорию любых механических транспортных средств кроме: а) транспортных средств категории А и В, эксплуатируемых жильцами квартир и собственниками помещений; б) автомобилей аварийных и специальных служб; в) коммунальной техники и грузовых автомобилей при условии выполнения работ на придовомовой территории и в соответствии с утвержденным Порядком; г) в иных случаях принятых согласно п. 5, 6 данного голосования".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства, указал, что в данном случае собранием принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, таким образом, кворум для приятия решения по данному вопросу должен был составлять не менее 13 275, 33 кв.м, то есть 2/3 от 19 913 кв.м (66, 66%).

При проверки соответствия решений собственников сведениям из ЕГРН и реестра собственников, судом апелляционной инстанции были выявлены бюллетени с неверным указанием площади, в ряде бюллетеней, исходя из сведений, содержащихся в реестре собственников, а также в выписках из ЕГРН, были допущены иные ошибки в части указания действительной площади принадлежащих собственникам квартир (как в сторону увеличения, так и уменьшения площади).

С учетом исправления вышеуказанных неточностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения собственников помещений многоквартирного дома в части использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общее количество голосов в представленных бюллетенях составило 14 172, 96 кв.м (71, 17 %), из которых подлежат исключению голоса лиц, не имевших право принимать участие в голосовании, а также бюллетени, не имеющие даты голосования, в связи с чем кворум составил 12995, 46 кв.м (65, 26 %).

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.08.2020 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кололеевой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова