Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14323/2021[88-14691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратова О. НикО.ча к Оржеховской Г. Н. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Оржеховской Г. Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Истратов О.Н. обратился в суд с иском к Оржеховской Г.Н. о признании завещания недействительным.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оржеховской Г.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 20.08.2013 Смирновой Н.В. составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала Оржеховской Г.Н. Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. умерла.

Полагая, что Смирнова Н.В. в момент составления завещания страдала психическим заболеванием, что исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими, Истратов О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом указанных норм, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что Смирнова Н.В. в момент составления и подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, производство которой было поручено МОЦСиСП при "адрес" клинической психиатрической больнице в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения Смирнова Н.В. в период составления завещания от 20.08.2013 в пользу Оржеховской Г.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций по существу спора не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу психиатрической экспертизы, то есть к переоценке данных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами экспертов, не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Оржеховской Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова