Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14344/2021[88-15094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N2-423/2019 по иску Караулова ФИО8 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Караулов А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 20 ноября 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы мастером в "данные изъяты" с 2 января 1985 года по 10 апреля 1985 года, в "данные изъяты" с 8 ноября 1995 года по 15 июля 1996 года, с 17 августа 1996 года по 21 октября 1996 года, в "данные изъяты" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, Службу в Армии с 23 мая 1985 года по 13 декабря 1986 года, назначении досрочной страховой пенсии с момента обращения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года исковые требования Караулова А.И. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж работы Караулова А.И, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в должности мастера в СУ N1 треста Орскжилстрой с 2 января 1985 года по 10 апреля 1985 года, в "данные изъяты" в должности мастера с 8 ноября 1995 года по 15 июля 1996 года, с 17 августа 1996 года по 21 октября 1996 года, службу в Армии с 23 мая 1985 года по 13 декабря 1986 года. В удовлетворении требований Караулова А.И. о включении в стаж периода работы в "данные изъяты" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, возложении обязанности назначить трудовую пенсию с момента обращения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции в обжалованной части - части отказа в удовлетворении исковых требований Караулова А.И. о включении в страховой стаж периода работы с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года в должности начальника участка в "данные изъяты", обязании назначить страховую пенсию по старости оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караулова А.И. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Караулова А.И. о включении в страховой стаж периода работы в "данные изъяты" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года и назначении пенсии с момента обращения, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж Караулова А.И. периода работы в "данные изъяты" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года и обязани назначении досрочную страховую пенсию по старости. В отмененной части принято по делу новое решение, которым на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Караулова А.И. период работы в "данные изъяты" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года в должности начальника строительного участка и назначить досрочную страховую пенсию с 1 июля 2018 года.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что не представлено доказательств, подтверждающих работу истца в должности начальника строительного участка в ООО "Строитель" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за спорный период работы в выписке индивидуального лицевого счета отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовой книжке, справке "данные изъяты" от 30 мая 2018 года, архивной справке филиала "данные изъяты" от 10 августа 2018 года, Караулов А.И. работал в должности мастера в СУ "данные изъяты" с 2 января 1985 года по 10 апреля 1985 года, в должности мастера в "данные изъяты"", правопреемником которого является "данные изъяты", с 8 ноября 1995 года по 15 июля 1996 года, с 17 августа 1996 года по 21 октября 1996 года. Запись о работе в "данные изъяты" в период с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года в трудовой книжке и в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует.

В обоснование заявленных требований о работе в "данные изъяты" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, Карауловым А.И. в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) N 49/01 от 26 февраля 2001 года, заключенный между "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО9, и Карауловым А.И. о приеме на работу на должность начальника строительного участка по строительству объектов малой этажности (коттеджи), отделке квартир и офисов, в связи с дальнейшим расширением сферы деятельности организации, сроком действия с 26 февраля 2001 года по 26 февраля 2006 года; приказ N 44к от 24 февраля 2006 года об увольнении с 27 февраля 2006 года, в связи с истечением срока срочного трудового договора N49/01 от 26 февраля 2001 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 1 сентября 2004 года, "данные изъяты" в лице начальника участка Караулова А.И, действующего на основании доверенности от 25 марта 2002 года, заключил договор с гражданкой ФИО10 по сбору и оформлению всех документов, необходимых для газификации жилого дома по адресу: "адрес", в срок с 1 сентября 2004 года по 1 марта 2005 года.

31 августа 2004 года ФИО11 выдана доверенность на имя Караулова А.И, удостоверенная нотариусом, на получение им разрешения и оформление всех документов, необходимых для газификации жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", сроком действия на 1 год.

11 февраля 2005 года Карауловым А.И. от лица заказчика подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: "адрес".

29 июня 2018 года истец обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области от 20 ноября 2018 года в досрочном назначении пенсии по старости отказано, в специальный стаж не включены периоды работы с 2 января 1985 года по 10 апреля 1985 года в должности мастера СУ "данные изъяты", с 23 мая 1985 года по 13 декабря 1986 года служба в армии по призыву, с 8 ноября 1985 года по 15 июля 1996 года, с 17 августа 1996 года по 21 октября 1996 года в должности мастера "данные изъяты". Не включен в страховой стаж период работы истца с 26 февраля 2001 года по 25 февраля 2006 года в должности начальника участка "данные изъяты", поскольку для назначения пенсии представлен трудовой договор от 26 февраля 2001 года N 49/01 без отметки об исполнении. В выписке из индивидуального лицевого счета сведения о работе отсутствуют, дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 29 июня 1998 года, страховые выплаты не производились. Специальный стаж истца составил 08 лет 07 месяцев 20 дней, что менее требуемых 10 лет, страховой стаж составил 22 года 04 месяца 16 дней, что менее требуемых 25 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Караулова А.И о включении в страховой стаж периода работы истца в должности мастера в "данные изъяты" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, суд первой инстанции указал на отсутствие в трудовой книжке, в выписке из индивидуального лицевого счета, в архивном отделе сведений о работе истца в "данные изъяты", ссылаясь также на недостаточность представленных истцом доказательств в виде трудового договора с "данные изъяты" и приказа об увольнении, отсутствие оснований для включения спорного периода в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости на льготных условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы в должности мастера в "данные изъяты" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, и удовлетворяя исковые требования Караулова А.И. в указанной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что представленные доказательства подтверждают работу истца в спорный период времени в должности начальника строительного участка в "данные изъяты", а не внесение работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд не может являться основанием для исключения спорного периода из страхового стажа.

Принимая во внимание, что специальный стаж Караулова А.И. с учетом включения судом первой инстанции спорных периодов работы в специальный стаж составляет более 10 лет, а страховой стаж с учетом спорного периода составляет более 25 лет, возраста 56 лет истец достиг 1 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Караулова А.И. о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 июля 2018 года.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Караулова А.И. период работы с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года отсутствует, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась, в связи с чем указанный период неправомерно включен судом апелляционной инстанции в страховой стаж, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Приведенные Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: