Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14345/2021[88-15067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиева М.М. к Назаровой И.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бобиева М.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бобиев М.М. обратился в суд к Назаровой И.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N. При проведении работ по межеванию земельного участка выяснилось, что кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ответчику, налагаются на фактические границы принадлежащего ему земельного участка, что препятствует внесению в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером N.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения эксперта следует, что по линии, указанной стороной истца в качестве смежной между участками сторон, действительно имеются признаки ранее находившегося забора, при этом давность данных остатков установить не представляется возможным. Доказательств наличия на части земельного участка площадью 266 кв.м (в части наложения участка ответчика на фактические границы истца согласно доводов истца) фундамента строения не представлено, его местоположение не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и находит доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент обращения истца с иском, границы принадлежащего ему земельного участка уже были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении участка соответствуют его площади по правоустанавливающим документам, а линейные размеры и смежества с соседними участками соответствуют планам и схемам, составленным по состоянию на 2004 г.

Границы участка истца установлены в 2004 г. и внесены в ЕГРН при оформлении прав правопредшественников ФИО6, ФИО7 на земельный участок. На момент приобретения земельного надела правопредшественником истца ФИО9 в 2005 г. и истцом Бобиевым М.М. в 2018 г. границы находились в неизменном состоянии. Доказательств тому, что ранее границы были иные, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, отсутствием сведений о иной фактической границы земельного участка истца, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи