Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-14363/2021[88-15047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2020 по иску Тарнаевой Светланы Анатольевны к Стариковой Елене Федоровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Стариковой Елены Федоровны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 г. исковые требования Тарнаевой С.А. к Стариковой Е.Ф. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Стариковой Е.Ф. в пользу Тарнаевой С.А. материальный ущерб в размере 86476 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4226, 09 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208 руб, почтовые расходы в размере 1116, 98 руб, а всего 106027, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части расходов по государственной пошлине.

В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым Тарнаевой С.А. в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взысканная со Стариковой Е.Ф. в пользу Тарнаевой С.А. государственная пошлина снижена до 2794 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старикова Е.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что положенный в основу решения акт обследования жилого помещения от 12 апреля 2018 г, которым были установлены повреждения в квартире истца, был составлен в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности самостоятельно убедиться, что все указанные в акте повреждения были причинены при затоплении квартиры истца именно 11 апреля 2018 г, а не ранее указанной даты. Кроме того, представителем управляющей организации ТСН "У озера", которым проводилось обследование квартиры, составлялся и утверждался акт обследования от 12 апреля 2018 г, является сама Тарнаева С.А, которая отразила в акте затопления свою позицию, и, будучи председателем ТСН "У озера", не уведомляла кассатора о времени проведения проверки и составлении акта. Указывает на то, что в данный акт истцом вносились уточнения и изменения без привлечения членов комиссии, что акт не содержит сведений, подтверждающих уведомление ответчика о предстоящем осмотре и составлении акта, а также ее позиции по факту затопления и повреждения имущества, согласия или отказа присутствовать при составлении акта, что предъявленные в ходе осмотра, но не указанные в акте повреждения на сумму 18499 руб. и 18178 руб, не подтверждаются материалами дела, что взыскание их в решении не мотивировано, поскольку в акте зафиксированы следующие повреждения: повреждены гипсокартоновые потолки в ванной, на кухне и в комнате, в кухне повреждены обои, вздутие ламината на кухне и в комнате. При этом актом, на который ссылается истец, не зафиксировано причинение ущерба при затоплении в виде замены обоев в комнате площадью 15 кв.м, не отраженное в акте, что в акте не отражено, какая именно комната повреждена, поскольку площадь комнат не совпадает.

В акте осмотра от 29 сентября 2019 г. N 27 не содержится сведений о повреждении ламината в комнате N 2, однако при проведении осмотра в квартире при проведении экспертизы, назначенной судом 2 июля 2020 г, то есть по истечении более 2-х лет, истец указала на повреждение ламината в комнате площадью 15 кв.м, а также 13, 7 кв.м, а также на повреждение обоев в комнате площадью 15 кв.м.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций с учетом внесенных в решение изменений судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарнаевой С.А. принадлежит "адрес", указанная квартира расположена на первом этаже.

Старикова Е.Ф. является собственником квартиры N в указанном доме, расположенной на третьем этаже этого дома.

11 апреля 2018 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, о чем 12 апреля 2018 г. составлен акт, согласно которому причиной затопления явился лопнувший шланг подачи холодной воды к смесителю на кухне квартиры N, принадлежащей Стариковой Е.Ф.

В соответствии с актом осмотра квартиры истца, составленным 12 апреля 2018 г, установлены следующие повреждения: повреждены гипсокартонные потолки в ванной, на кухне и в комнате; в кухне повреждены обои, вздутие ламината на кухне и в комнате.

Факт затопления квартиры истца Тарнаевой С.А. ответчик Старикова Е.Ф. не оспаривала. Кроме того, пояснила суду, что затопление произошло из-за лопнувшего шланга на кухне.

По ходатайству ответчика Стариковой Е.Ф. в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Стариков Л.А, который показал суду, что, действительно, в квартире Стариковой Е.Ф. лопнул шланг на кухне, затопление произошло рано утром 11 апреля 2018 г.

В результате данной аварии вода протекла в квартиры, расположенные под квартирой Стариковой Е.Ф, принадлежащие Овсянникову Р.П. и Тарнаевой С.А. Тарнаева С.А. звонила Стариковой Е.Ф. на мобильный телефон, предлагала явиться для осмотра квартиры. Они приехали со Стариковой Е.Ф, прошли в квартиры Овсянникова Р.П. и Тарнаевой С.А. Он в квартиру Тарнаевой С.А. не проходил, увидел с порога протечку по потолку. Старикова Е.Ф. прошла в квартиру, видела повреждения. Ущерб Овсянникову Р.П. Стариковой Е.Ф. возмещен добровольно.

Тарнаевой С.А. представлено экспертное заключение N 127 от 25 сентября 2019 г, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений "адрес", поврежденных в результате затопления, в ценах, действующих на момент выдачи заключения, с учетом округления, составила 89 966, 00 руб. Перечень работ и объемы работ для устранения повреждений конструктивных элементов, причиненных пролитием, приведены в локальном сметном расчете. Сведения об имеющихся повреждениях в квартире приведены в акте осмотра, фото повреждений в таблице 1.

В связи с несогласием ответчика Стариковой Е.Ф. с оценкой, произведенной истцом, по ходатайству ответчика Стариковой Е.Ф. и ее представителя Селезнева В.В. определением суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 июля 2020 г. N 93С, проведенной ООО "Приволжская экспертная компания", величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением вышеуказанной квартиры, произошедшим 11 апреля 2018 г, составляет: 86 476, 00 руб.

Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире истца наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения.

При осмотре квартиры присутствовали истец Тарнаева С.А, представитель ответчика Стариковой Е.Ф. Селезнев В.В.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" Телегина О.М, которая пояснила, что Актом от 12 апреля 2018 г. были зафиксированы повреждения от затопления квартиры от 11 апреля 2018 г. Вопроса о дате затопления и об отнесении всех заявленных повреждений от затопления сторонами перед экспертом не ставилось, при проведении экспертизы она руководствовалась определением суда о назначении экспертизы, материалами гражданского дела, а также визуальным осмотром квартиры, с участием истца и представителя ответчика.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"), исходя из того, что ответчицей относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представлено, что истицей представлены доказательства причиненного ущерба и возможности причинения его в результате аварийной ситуации в квартире ответчицы при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате разрыва шланга на кухне в квартире кассатора, что не оспаривалось ответчиком, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента вступления решения суда о возмещении убытков в законную силу, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизил размер возмещенных судебных расходов по госпошлине.

Доводы кассационной жалобы Стариковой Е.Ф. о том, что разрыв гибкого шланга на кухне произошел не по ее вине, что она не принимала участие в осмотре квартиры, что акт о затоплении составлен без нее, что в нем содержатся недостоверные сведения о повреждениях квартиры, в связи с чем акт является недостоверным доказательством, что истицей не представлено достоверных доказательств характера повреждений при вышеизложенных обстоятельствах и действительной стоимости причиненного ущерба, аналогичны ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что при назначении экспертиз названные вопросы перед экспертами ответчицей поставлены не были.

В целом доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи