Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-14372/2021[88-14746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску Беленького Василия Михайловича к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании действий муниципального унитарного предприятия "Жилье" по использованию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме неправомерными

по кассационной жалобе Беленького Василия Михайловича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Беленького Василия Михайловича к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании действий муниципального унитарного предприятия "Жилье" по использованию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме неправомерными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беленький В.М. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и просит судебные постановления отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что исковые требования искажены, что в доме N 62 по ул. Ленина г. Новозыбкова Брянской области нет внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом его собственников, а есть надземный газопровод, не входящий в состав общего имущества собственников данного дома, на техобслуживание и ремонт которого истцом заключен договор с АО "Газпром газораспределение Брянск".

Указывает, что МУП "Жилье" управляет домом "адрес" без договора управления, в котором должны быть прописаны все права и обязанности сторон, а также установлен срок его действия. Полагает необоснованным взыскание МУП "Жилье" с истца платы за техобслуживание и ремонт газового оборудования. Судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы его ходатайства об отводе судей, нарушен материальный закон при рассмотрении дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения МУП "Жилье", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беленький В.М. является собственником "адрес".

Многоквартирный дом "адрес" (далее - МКД N62) находится в управлении и обслуживании МУП "Жилье", являющейся управляющей организацией на основании результатов торгов от 18 марта 2016 г.

Между управляющей организацией МУП "Жилье" и АО "Газпром газораспределение Брянск" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N 94/2018 от 29 декабря 2017 г.

Согласно приложению к договору N 94/2018 от 29 декабря 2017 г. имеется расчет стоимости технического обслуживания ВДГО многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410), исходя из того, что управляющая организация наделена полномочиями на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме, а также учитывая то, что МУП "Жилье" в настоящее время осуществляет работы по содержанию общего имущества МКД N62, в том числе по обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу, проложенного от газораспределительной сети до запорной аппаратуры, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что МКД "адрес" не оборудован внутридомовым газовым оборудованием, являющимся общим имуществом собственников, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, по договору заказчика МУП "Жилье" с АО "Газпром газораспределение Брянск", данной организацией осуществляется техническое обслуживание газового оборудования. При этом внутриквартирное газовое оборудование присоединяется к ресурсоснабжающим магистралям посредством элементов общедомового имущества - внутридомового газового оборудования.

Доводы о заявленном отводе суду проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отвод разрешен в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи