Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-14422/2021[88-14947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2020 по иску администрации городского округа г. Воронеж к Володиной Марине Алексеевне о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на дворовой территории многоквартирного дома, по кассационной жалобе Володиной Марины Алексеевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 г. исковые требования администрации городского округа г. Воронеж к Володиной Марине Алексеевне о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на дворовой территории многоквартирного дома удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Володину М.А. за свой счет демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда, администрации городского округа г. Воронеж предоставлено право демонтировать киоск, расположенный на территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". С Володиной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володина М.А. указывает на неизвещение ее о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку почтового судебного уведомления она не получала, о рассмотрении дела узнала через сайт Воронежского областного суда. Указывает, что во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была на восьмом месяце беременности, в связи с чем не имела возможности принять участие в судебном заседании лично, а нанять квалифицированного юриста не позволяло финансовое положение, ею было направлено ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя Глаголевой Н.К, полномочия которой были оформлены нотариально заверенной доверенностью, однако судом она не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению, а именно сослался на пункт 4.15 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г..N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку данный Приказ вступил в законную силу 14 августа 2020 г, а судебное решение вынесено 13 июля 2020 г, то есть он не мог являться основанием для принятия судебного решения суда первой инстанции, что из разъяснения информационного письма МЧС России от 4 сентября 2020 г..N 43-6900-19 о порядке применения свода правил СП 4.13130 следует, что положения свода правил на объекты, запроектированные, построенные и эксплуатирующийся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются. Ссылается на то, что НТО расположен не во дворе, а на придомовой территории, в связи с чем причин для удовлетворения требований администрации не имеется.

Указывает, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД N является договор от 1 декабря 2008 г, заключенный между Володиной М.А. и управляющей компанией ООО "УК РайДЭЗ ЖКХ Железнодорожного района", который исполняется обеими сторонами в полном объеме, что администрация городского округа г..Воронеж в исковом заявлении соглашается с тем, что НТО расположен в границах придомовой территории. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД N от 9 декабря 2019 г..принято решение о наделении ООО "УК РайДЭЗ ЖКХ Железнодорожного района" полномочиями по предоставлению во временное пользование части земельного участка, расположенного под МКД N для размещения объектов мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сферы услуг. Кроме того, решением Воронежской городской Думы от 20 февраля 2013 г..N 1077-III к элементам благоустройства территории относятся, в том числе некапитальные нестационарные сооружения.

Ссылается на то, что полномочия администрации не распространяются на НТО, установленные на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения администрации городского округа г. Воронеж, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес" принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, который сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером N

ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожный" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно данным публичной кадастровой карты России, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сформирован и поставлен на кадастровый учет 21 мая 2002 г, ему присвоен кадастровый номер N. площадь земельного участка составляет 1615 кв.м, и он относится к категории земель - земли поселений (населенных пунктов), многоквартирный среднеэтажный дом.

11 декабря 2018 г. между ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" и Володиной М.А. заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с которыми ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" предоставляет Володиной М.А. за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Площадь земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта -12, 0 кв.м, что подтверждается копией представленного с материалы дела вышеуказанного договора, схемой размещения нестационарного торгового объекта.

Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. N190-11 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 2.12 названных Правил придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе, элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Таким образом, под дворовой территорией (территорией дворов жилых зданий) следует понимать территорию, прилегающую к жилому зданию и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц. Видом разрешенного использования спорного участка земельного участка является "эксплуатации многоквартирного среднеэтажного дома".

Вышеуказанный нестационарный торговый объект расположен на придомовой территории многоквартирного дома "адрес", что также подтверждается актом осмотра от 11 февраля 2020 г.

Как следует из акта осмотра от 11 февраля 2020 г, торговый объект расположен на расстоянии 1, 123 м от многоквартирного жилого дома.

7 мая 2019 г. ГУ МЧС по Воронежской области была проведена проверка поступившей информации об имеющихся нарушениях требования пожарной безопасности на территории указанного многоквартирного дома, по результатам которой ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" объявлено предостережение N 19 о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности ввиду несоблюдения нормативного расстояния между торговым объектом и жилым домом, установленным пунктом 74 вышеуказанных Правил, предложено устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Срок исполнения предостережения не позднее 1 августа 2019 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. N 190-II), исходя из того, что НТО расположен на придомовой (дворовой) территории жилой застройки, на расстоянии 1, 123 м от стены многоквартирного дома, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства при возведении киоска, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что НТО расположен не во дворе, а на придомовой территории правового значения не имеет, поскольку само расположение киоска не соответствует требованиям действующего федерального и регионального законодательства, регулирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж вблизи от фасадов и окон зданий.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства (неизвещение и недопущение в качестве представителя лица, не имеющего диплома о высшем юридическом образовании), которое выразилось в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, с учетом соблюдения требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Таким образом, отсутствие у представителя ответчика документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, является основанием для отказа в допуске данного лица в качестве представителя ответчика к участию в судебном заседании.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, судебная повестка о дате и времени судебного заседания направлялась судом апелляционной инстанции по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, однако была возвращена адресанту, в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции (л.д. 133).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, требования законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции нарушены не были, ответчик извещался судом по известному месту жительства, при этом само по себе неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом не было вручено по причинам, зависящим от него самого.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом и основаны на положениях закона, которые не действуют, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам и основаниям, изложенным в судебном постановлении (ввиду того, что действуют иные нормы противопожарной безопасности, которые также устанавливают запреты на размещение НКО в непосредственном близости от многоквартирного дома, в том числе пункт 1.1 Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", п.4.15 Приказа МЧС РФ от 24 марта 2013 г. N288, Правила благоустройства городского округа "город Воронеж" от 2008).

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи