Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14432/2021[88-15017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Л. С. к администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой М. Г. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, встречному иску Холодовой М. Г. к Новак Л. С. о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения, по кассационной жалобе Новак Л. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Новак Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой М. Г. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Холодовой М.Г. предъявлены встречные исковые требования к Новак Л.С. о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 22.05.2019 исковые требования Новак Л.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Холодовой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части определения долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции изменено в части определения долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новак Л.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.01.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Новак Л.С. на основании договора купли-продажи от 23.12.2015 приобрела у Холодова Р.В. жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 61, 2 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 09.06.2017 договор купли-продажи от 23.12.2015, заключенный между Холодовым Р.В. и Новак Л.С, в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности был признан недействительным, за Холодовой М.Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. А, а с хозяйственными строениями Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенного по адресу: "адрес".

В период времени с 2016 года по 2017 год Новак Л.С. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в отсутствие разрешения компетентного органа произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате которой были произведены его капитальный ремонт и неотделимые улучшения: возведена пристройка к жилому дому лит. Al, площадью 7, 5 кв.м с инженерными коммуникациями и оборудованием, комната N, пристроенная к жилому дому лит.А, перепланировка всех помещений основного строения, капитальный ремонт с заменой отдельных строительных конструкций и заменой инженерных коммуникаций: системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации и установкой нового газового оборудования.

Жилой дом, на момент его приобретения Новак Л.С, находился в непригодном для проживания состоянии, неотделимые улучшения жилого дома Новак Л.С. были произведены за ее счет, претензий со стороны Холодовой М.Г. относительно дома и проводимых работ предъявлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реконструкция дома истцом была произведена без согласия сособственника Холодовой М.Г. Общая площадь спорного жилого дома по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составлявшая 61, 2 кв.м, изменилась за счет возведения пристройки лит.а1 и комнаты N и составила по данным технического паспорта на 28.09.2017 - 73, 8 кв.м.

Разрешая требования Новак Л.С. о сохранении дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 245, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реконструированная часть спорного домовладения соответствует градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, правил землепользования, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, Доказательств, подтверждающих нарушение прав Холодовой М.Г, как сособственника, указанной реконструкцией не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Холодовой М.Г. о сносе самовольно возведенной постройки не имеется, указав при этом, что требование о сносе постройки, исходя из установленных обстоятельств и действий сторон, не соответствует общеправовому принципу соразмерности.

Отказывая в удовлетворении иска Холодовой М.Г. о реальном разделе домовладения, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, согласно выводам которого установлено отсутствие технической возможности осуществления раздела спорного жилого дома таким образом, чтобы оно соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Суд первой инстанции, установив, что произведенные работы по реконструкции произведены истцом за счет личных средств и значительно увеличили стоимость дома, удовлетворил требования Новак Л.С. о перераспределении долей, взяв за основу определения размера долей заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза" от 13.05.2019 и признал за Новак Л.С. право общей долевой собственности на 87/100 доли, за Холодовой М.Г. - на 13/100 доли в доме N по ул. "адрес" с хозяйственными строениями.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что произведенные работы по реконструкции произведены истцом за счет личных средств, увеличили площадь жилого дома, что привело к изменению долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, пришел к выводу об удовлетворении требований о перераспределении долей, признав за Новак Л.С. право общей долевой собственности на 59/100 доли, за Холодовой М.Г. - на 41/100 доли в спорном жилом доме с хозяйственными строениями.

При этом суд апелляционной инстанции учел общую площадь спорного жилого дома до его реконструкции, которая составляла 61, 1 кв.м, указав, что на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом до его реконструкции на каждого из собственников приходилось по 30, 6 кв.м, а также площадь спорного дома после его реконструкции, которая составила 73, 8 кв.м за счет увеличения доли Новак Л.С. на 12, 6 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новак Л.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Новак Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова