Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14443/2021[88-15037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2020 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Боброву ФИО10 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Федеральной таможенной службы Ореховой ФИО11

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы Бойко Я.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с исковым заявлением к Боброву ФИО12 о взыскании денежных средств.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Федеральной таможенной службы Ореховой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании служебного контракта N N и приказа N N от 20 января 2011 года Бобров А.Ю. проходил службу в должности государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Коломенского таможенного поста.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР" (далее - ООО "ТРИЭР") к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТРИЭР" взысканы убытки в размере 2059, 92 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, убытки 432351, 28 рублей, расходы по уплате госпошлины 14736, 51 рублей.

Данным решением установлено, что ООО "ТРИЭР" подало в Московскую областную таможню таможенную декларацию N N с указанием ввезенного товара "маргарин для теста на основании растительного масла: массовая доля общего жира - 80%".

25 июля 2016 года таможней в отношении данной партии товара принято решение об отказе в выпуске товара.

Впоследствии ООО "ТРИЭР" подана в Московскую областную таможню таможенная декларация ДТ N N. Ввезенный по указанной декларации указан как "маргарин для теста на основе растительного масла: массовая доля общего жира 80%".

19 сентября 2016 года таможней в отношении партии товара, ввезенного по данной ДТ, принято решение об отказе в выпуске товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года признаны незаконными и отменены решения Московской областной таможни об отказе ООО "ТРИЭР" в выпуске товаров по ДТ N N и N N.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО "ТРИЭР" при подаче указанных ДТ в комплекте документов была приложена декларация соответствия товаров, которая в установленном законом сроке не была признана недействительной, требования для выпуска товара были соблюдены.

06 февраля 2017 года заявленный по указанным ДТ товар был уничтожен.

В результате неправомерного отказа в выпуске товара по ДТ N N и N N ООО "ТРИЭР" причинен ущерб, состоящий из расходов по доставке уничтоженного товара, расходы за сверхнормативное хранение товаров на СВХ и повторное таможенное оформление, хранение груза, оплата услуг СВХ за хранение товара, повторное таможенное оформление.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявления виновных должностных лиц и определения степени их виновности в соответствии с приказом Московской областной таможни от 21 февраля 2020 года N N с 25 февраля по 13 марта 2020 года проведена служебная проверка.

Согласно утвержденному начальником Московской областной таможни заключению о результатах служебной проверки комиссия пришла к выводу, что в связи с вышеназванными нарушениями в действиях должностных лиц Московской областной таможни Боброва А.Ю. и ФИО13. установлен факт совершения дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.16 п.1.5 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора - осуществлять таможенное оформление и таможенный контроль в порядке и в сроки, установленные нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами ЦТУ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком незаконных, противоправных действий, либо принятия незаконных решений, повлекших за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав на то, что из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия Боброва А.Ю, то, что вынесенные им документы относительно выпуска товаров впоследствии были отменены, само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, при том, что он действовал в рамках своих полномочий.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В оспариваемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания ущерба ввиду ненадлежащего исполнения Бобровым А.Ю. должностных обязанностей, что установлено проведенной служебной проверкой, и наличие убытков, понесенных вследствие отказа Бобровым А.Ю. в выпуске товара, являются несостоятельными, не соответствуют требованиям закона, указанным выше, и представленным доказательствам.

Иные ссылки кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, положениям закона и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Федеральной таможенной службы Ореховой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: