Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14468/2021[88-14952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова М.Ю. и садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "НИКУЛЬСКОЕ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными результатов межевания, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельному участку

по кассационной жалобе Павлюкова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Павлюкова М.Ю. - Ефимовой Е.И, Корнеевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлюков М.Ю, СНТ СН "НИКУЛЬСКОЕ" обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными результатов межевания, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельному участку

В обоснование иска указали на то, что истец Павлюков М.Ю, являясь членом СНТ СН "НИКУЛЬСКОЕ" лишен возможности установить кадастровые границы своему исторически сформировавшемуся земельному участку в СНТ СН с кадастровым номером N в связи с тем, что в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации на государственный кадастровый учет с границами 6 июня 2018 г. поставлен земельный участок с кадастровым номером N, границы которого юридически проходят по его участку, чем нарушают его права на землю.

Решением Мытищинского городского суда Московской области 14 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый N, в части точек координат границ N и N с указанием геодезических данных; исключить сведения о границах земельного участка, кадастровый N, из ЕГРН в части точки N и точки N с указанием геодезических данных; определить границы земельному участку истца Павлюкова М.Ю, кадастровый N, в составе с указанием геоданных; установить, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о точках границ земельного участка, кадастровый N, и внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области 14 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлюков М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Павлюкову М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: "для садоводства" общей площадью 716 кв.м по адресу: "адрес".

Земельный участок впервые был сформирован как объект недвижимости и предоставлен отцу ФИО1 в 1995 г, что подтверждается выпиской из постановления Главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в частную собственность земельные участки "данные изъяты"", из которого следовало, что Павлюкову Ю.А. предоставляется в частную собственность бесплатно согласно норме земельный участок N для садоводства площадью 716 кв.м в "адрес".

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серия "данные изъяты" N, выданному 5 мая 1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" (регистрационная запись N) за Павлюковым Ю.А. был закреплен земельный участок общей площадью 716 кв.м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для садоводства" в конкретных кадастровых координатах за кадастровым номером N. Приложением к свидетельству был план участка с конкретными координатами, описанием смежеств, дирекционных углов, номеров точек. План участка был удостоверен Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО8 (участок был сформирован 14 октября 1994 г.).

В марте 2019 г. по заказу Павлюкова М.Ю. начали проводиться кадастровые работы по установлению (подтверждению) границ земельного участка с кадастровым номером N, с учетом того, что границы земельному участку изначально были установлены Планом участка, переданным на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в частную собственность земельные участки "данные изъяты" отцу истца в собственность (бывшему собственнику земельного участка N).

Учитывая, что земельный участок истца Павлюкова М.Ю. является сопредельным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, оформленному кадастровым инженером ФИО10 по данным Единого государственного реестра недвижимости как земельные участки (территории) общего пользования из состава земель населенных пунктов без указания на вид разрешенного использования, кадастровый N - в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "Об утверждении временного порядка предоставления государственной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам, находящимся в собственности "адрес" и расположенным в границах полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения "адрес"", Павлюков М.Ю. был вынужден обратиться в указанное Министерство за согласованием границ своего участка, на что получил отказ в согласовании границ N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, для решения вопроса о границах участка Павлюкова М.Ю. ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности "адрес".

ГБУ МО "Мосавтодор" принадлежит право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N представляет собой полосу отвода автомобильной дороги регионального значения "данные изъяты"".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь частью 1 статьи 3, статьями 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Россрестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно статей 3, 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является государственным органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который при осуществлении своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых). При этом проведение кадастровых работ и установление по их результатам границ участков в полномочия органа регистрации прав не входит (статья 3, статья 4 Закона о регистрации; пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".

В силу приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что Управление Россрестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям обоснованными, поскольку ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюкова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи