Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14510/2021[88-15203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Н. И, Пашкова И. И.ча к обществу с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на решение Ленинского районного суда города Курска от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.04.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Пашкова Н.И, Пашков И.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истцов в равных долях, определив размер ущерба с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истцы Пашкова Н.И. и Пашков И.И. являются собственниками квартиры N дома N по "адрес". Пашковой Н.И. на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, Пашкову И.И. - 1/3 доля.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Актом Nп77 от 29.10.2019 обследования жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес" установлено, что 22.10.2019 произошел залив квартиры в результате засора канализационного стояка, связанного со сбросом потребителями в систему канализации предметов запрещенных к утилизации через канализационный канал. Имеются повреждения квартиры и имущества, находящегося в ней.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и оценка стоимости поврежденного имущества, согласно выводам эксперта размер ущерба составил 638780 руб.

Направленная 25.02.2020 истцами в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в равных долях.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной строительно - технической и товароведческой экспертизы ББУ "Курская ЛСЭ" Минюста России, производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после ее залива составляет 257356 руб. Мебель, подвергавшаяся воздействию фекальных вод (стоков), не пригодна для эксплуатации по назначению. Стоимость поврежденного имущества в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 141493, 92 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в равных долях.

Изменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции указал, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 18.12.2020 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова