Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14511/2021[88-14944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - Суханкина П.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антошина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 570 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 руб. 87 коп, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 199 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 декабря 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Антошиной Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 570 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2336 руб. 07 коп, штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и А.В.А. заключен договор (полис-оферта) страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3. Срок действия договора - 1 820 дней, страховая сумма определена в размере 570 000 руб. (пункт 5.1 полиса-оферты), выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 полиса-оферты). Страховая премия - 80 284 руб. 39 коп.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года А.В.А. умер.

Согласно справке о смерти N N от 26 мая 2020 года причина смерти - перенесенный в прошлом "данные изъяты"

Наследником первой очереди А.В.А., принявшим наследство в установленном законом порядке, является его супруга Антошина Л.А.

14 июля 2020 года Антошина Л.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с заявлением о страховой выплате.

23 июля 2020 года ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" отказало в страховой выплате, мотивировав отказ обстоятельствами не наступления страхового события ввиду смерти страхователя в результате заболевания, тогда как условиями договора страхования не признаются страховым случаем события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что по условиям договора страхования (пункт 10.1.17) смерть страхователя, наступившая в результате заболевания - перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, не является страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 395, 431, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что А.В.А... разъяснялось, что смерть вследствие любой болезни не будет являться страховым случаем, в деле не имеется, такая неопределенность не позволяет применить пункт 10.1.17 полиса-оферты, как не соответствующий приведенным выше положениям закона и статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая цели договора, пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что смерть страхователя, наступившая от заболевания, произошедшего внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является страховым случаем, отказ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в выплате страхового возмещения истцу нельзя признать законным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 570 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении спорного договора стороны договорились о дополнительных исключениях из страхового покрытия отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

По условиям договора не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (пункт 10.1.17 полиса-оферты).

Одновременно раздел 10 полиса-оферты содержит указание, что не признаются страховыми случаями также события, произошедшие вследствие заболевания СПИДом, заболевания в присутствии ВИЧ-инфекции (пункт 10.1.3), вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию) (пункт 10.1.4), произошедшие вследствие заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования (пункт 10.1.12), произошедшие вследствие пищевых токсикоинфекций, паталогических переломов, привычных и/или повторных вывихов, подвывихов, врожденных заболеваний (пункт 10.1.14).

Таким образом, условия полиса-оферты содержат одновременно указание на конкретные виды заболеваний, которые являются исключением из страхового покрытия, и указание на то, что любые заболевания также исключаются из страхового покрытия.

Вместе с тем страховой полис содержит запрет на признание страховым случаем события, произошедшие вследствие заболевания (несчастного случая, впервые диагностированного) произошедшего до заключения Договора страхования.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценил как неясность в определении страхового случая, противоречивость условий, которая, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, не позволяет с достаточной определенностью сделать вывод о том, что из страхового покрытия были исключены все заболевания вне зависимости от причин их возникновения.

Подобное изложение договора не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Учитывая содержание п.3 Страховые риски п.10 Исключения из страхового покрытия страхового полиса наступление страхового случая исключается в любом случае, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, согласно которому страховой случай является одним из существенных условий договора имущественного страхования.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Доводы кассационной жалобы страховой компании повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: