Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-14529/2021[88-15045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2020 по иску Ермоченко Михаила Афанасьевича к Ишеевой Татьяне Михайловне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Ишеевой Татьяны Михайловны на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 г. исковые требования Ермоченко М.А. к Ишеевой Т.М. о признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 10 июля 2019 г. между Ермоченко Михаилом Афанасьевичем и Ишеевой Татьяной Михайловной, возвратив указанный объект недвижимости в собственность Ермоченко Михаила Афанасьевича.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ищеевой Татьяны Михайловны и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Ермоченко Михаила Афанасьевича на жилой дом общей площадью 38 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишеева Т.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что при принятии оспариваемых решений судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что в основу решения суда положены сведения, сообщенные истцом 21 октября 2020 г. в ходе судебного заседания, которые Ермоченко М.А. давал под диктовку своего представителя, в связи с чем ответчиком было заявлено требование о том, чтобы представителю истца были сделаны замечания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что представленная истцом справка не дает однозначного ответа о том, что Ермоченко М.Ф. на момент заключения сделки страдал настолько плохим зрением, что не мог распознать буквы и слова, которые были прописаны в договоре дарения, и что диагноз "незрелая катаркта" мог препятствовать ему в заключении договора в 2019 г. Ссылается на то, что истец инвалидности не имеет, не имеет иных серьезных сопутствующих заболеваний, что ссылка суда на то, что Ермоченко М.Ф. в последующем собирается оформить группу инвалидности, несостоятельна. Указывает на то, что в решении суда приведены показания свидетеля Чухлебовой М.А, которая не смогла пояснить, разъясняла ли она сторонам, какой документ она составляет, и каковы правовые последствия его подписания, поскольку истца по фотографии в паспорте в возрасте 50 лет не опознала, а самого Ермоченко М.А. на судебном заседании не было. Оспаривает показания свидетеля Букреева П.М, пояснившего, что Ермоченко М.Ф. говорил ему о том, что хочет оформить завещание на Ишееву Т.М, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт того, что ЖКУ за спорный дом оплачивала ответчик из своих личных денежных средств, что истец знал о сделке с 10 июля 2019 г, обратившись с иском 24 июля 2020 г. В справках о платежах с 2019 г. по 2020 г. указано, что лицевой счет открыт на имя Ишеевой Т.М.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2019 г. между Ермоченко М.А. и Ишеевой Т.М. заключен письменный договор дарения жилого дома по адресу: "адрес".

22 июля 2019 г. Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от Ермоченко М.А. к Ишеевой Т.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Границы земельного участка по адресу: "адрес" не установлены, право собственности на него не зарегистрировано.

Ермоченко М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является пенсионером, что следует из пенсионного удостоверения; объектов недвижимости в собственности не имеет.

Согласно свидетельствам о рождении и браке, ответчик Ишеева Т.М. приходится дочерью Ермоченко М.А.

В соответствии с позицией истца, он намеревался распорядиться принадлежащим ему жилым домом по адресу: "адрес" только после его смерти, полагая, что это можно сделать в форме завещания. Он не выражал желания подарить ответчику дом, потому что хотел, чтобы до его смерти он был хозяином дома, а хотел составить завещание на дочь, если она будет осуществлять за ним уход и помогать ему материально, поскольку у нее, в отличие от его младшей дочери Екатерины, есть такая финансовая возможность. Ишеева Т.М. обещала, что будет о нем заботиться, возила его по врачам, и он поверил, что она будет о нем заботиться до его смерти, хотел отблагодарить ее за помощь.

Ответчик опровергла данные доводы истца, настаивая на том, что мотивом распорядиться жилым домом для истца стало неправомерное поведение его младшей дочери Екатерины и ее образ жизни, а также желание истца лишить младшую дочь прав на жилой дом.

Истец в судебном заседании не подтвердил доводы ответчика о наличии между ним и его младшей дочерью Екатериной неприязненных отношений либо каких-то конфликтов, в мае 2020 г. последняя рассказала ему о состоявшемся договоре дарения.

О том, что истец подарил спорный дом и желал этого, объяснения дала только ответчица по делу и ее муж ФИО18

Опрошенная же со стороны ответчика свидетель ФИО19 при даче показаний в части слов истца о намерении распорядиться домом пояснила, что Ермоченко М.А. говорил ей летом 2019 года, что "подпишет дом Татьяне и будет оформлять", а весной 2020 года сказал, что "оформил".

Указанным объяснениям и показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 она составляла сторонам договор дарения 10 июля 2019 г, указанный договор является шаблонным. В ее обязанности как юриста БТИ входит при составлении проекта договора разъяснять сторонам, какой документ она составляет и правовые последствия сделки. Как правило, она всегда разъясняет это людям, но в случае с Ермоченко М.А. не может пояснить, разъясняла ли ему что-либо, потому что не помнит его и момент составления договора дарения. Завещания она не составляет, так как не является нотариусом.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она принимала договор дарения от 10 июля 2019 г. в МФЦ на государственную регистрацию. В ее обязанности не входит разъяснение сторонам сделки ее последствий, так как к ней приходят уже с готовыми договорами. Ермоченко М.А. и Ишееву Т.М. она не помнит, поэтому по данной конкретной ситуации ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в МФЦ есть юрист, который может дать бесплатную консультацию по вопросам оформления сделок. На регистрацию одной сделки специалисту МФЦ отводится 30 минут, и за это время ему нужно проверить все документы, составить заявления, время ограничено, и в компетенцию специалиста не входит разъяснение сторонам сделки ее последствий. Но иногда специалист может разъяснить, если видит, что человек не понимает.

Ответчиком и свидетелями подтверждалось, что истец перенес два инсульта, жаловался на зрение. Наличие у истца гипертонической болезни с поражением сердца и сосудов головного мозга, а также офтальмологического заболевания, в том числе на момент заключения договора, подтверждается справками ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ".

Истец в судебном заседании пояснил, что после составления договора юристом БТИ его зять ФИО23 никакие документы ему не отдавал, договора у него не было ни до его подписания, ни после. В МФЦ он забирать договор также не ходил, и ответчик ему договор не отдавала. Ответчик отрицала, что у истца не было договора дарения, пояснив, что они вместе ходили в МФЦ и забирали договор с регистрации: она свой экземпляр, он - свой.

Вместе с тем указанные доводы ответчика опровергаются материалам регистрационного дела на спорный жилой дом, согласно которым 25 июля 2019 г. после государственной регистрации договора дарения выписку из ЕГРН и сам договор получила только Ишеева Т.М, обязавшись передать аналогичные документы дарителю лично, о чем имеется соответствующая запись с подписью ответчика. Свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили, что данная запись свидетельствует именно о том, что Ермоченко М.А. на получение договора дарения после его государственной регистрации не являлся, и договор в МФЦ не получал, за него его экземпляр договора получила вторая сторона сделки - одаряемая Ишеева Т.М. Ранее такая практика выдачи документов существовала, а в настоящее время каждой стороне сделки документы вручаются только лично.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2020 г. также косвенно следует то, что договор дарения ответчик истцу не передавала, и что в мае 2020 г. Ермоченко М.А. высказывал несогласие с заключенной сделкой, поясняя, что узнал о заключении договора именно в мае 2020 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 209, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из установленных по делу обстоятельств и показаний свидетелей, а также из того, что у истца отсутствовали намерения на отчуждение спорного жилого дома по договору дарения своей старшей дочери Ишеевой Т.М, что из показаний истца и свидетелей усматривается, что истец хотел распорядиться своим имуществом путем составления завещания на случай своей смерти, без намерения на дарение единственного жилого помещения, находящегося у истца на праве собственности, ответчику Ишеевой Т.М, что сделка совершена под влиянием заблуждения истца по поводу природы сделки, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду состояния здоровья истца, обладающего плохим зрением, вследствие чего узнавшем о заключении договора в мае 2020 г, суд пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, неправильной оценке показаний свидетелей, истечения срока исковой давности, отсутствия достоверных доказательств того, что истец обладает плохим зрением, лишающим его возможности прочитать текст договора дарения, аналогичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что судом исследована справка офтальмолога, из которой следует, что Ермаченко выставлен диагноз - незрелая катаракта, которая выражается в том, что больной не может нормально видеть, что документы после совершения сделки находились не у истца, а у его дочери.

В целом доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишеевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи