Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14563/2021[88-15331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Здоровье" к Будкову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Будкова Е.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

СНТ "Здоровье" обратилось к Будкову Е.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу полученное ответчиком неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с августа по октябрь 2016 г. Будков Е.Н. являлся членом правления СНТ "Здоровье". Согласно записям в кассовой книге товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что поступавшие от членов СНТ взносы регулярно забирал из кассы наличными деньгами член правления СНТ "Здоровье" Будков Е.Н. (ответчик). При этом никаких документов о том, на какие цели и когда были потрачены, ответчиком полученные в кассе деньги, нет.

При получении денег из кассы ответчик за каждую сумму расписывался в кассовой книге.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия СНТ составила Акт, согласно которому комиссия проверила финансовые документы СНТ (кассовую книгу, ведомости членских взносов, расходные ордера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установила, что в правлении СНТ "Здоровье" не имеется отчетов Будкова Е.Н. о подтверждении расходов на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Будков Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СНТ "Здоровье" является юридическим лицом. Председателем правления СНТ и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО6

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем и лицом, имеющим право действовать от имени СНТ, являлся ФИО7 ФИО8 указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя.

Согласно Уставу СНТ "Здоровье", товарищество имеет право выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 1.8), в СНТ имущество общего пользования, приобретаемое или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (пункт 1.9.1). Член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи (пункт 4.2.8). Средства СНТ образуются из вступительных, членских (на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы товарищества), целевых (внесенных на приобретение\создание объектов общей собственности) взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством (пункт 5.1). К компетенции правления СНТ относятся, в частности, составление приходно-кассовых смет и отчетов. Представление их на утверждение общего собрания, распоряжение материальными и нематериальными активами в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности, организация охраны имущества товарищества и его членов (пункт 6.6). Бухгалтер-кассир СНТ составляет сметы, годовой отчет и баланс, своевременный сбор земельного налога, вступительных, членских, целевых и других взносов, строгий учет денежных средств и т.д. (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Ревизионная комиссия (ревизор) СНТ обязана не реже одного раза в год осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Как усматривается из Акта ревизии финансовых документов СНТ "Здоровье" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, членам ревизионной комиссии для проверки были представлены кассовая книга СНТ "Здоровье" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости членских взносов СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки было установлено - остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 00 руб. 00 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТ внесено "данные изъяты" руб. членских взносов согласно записям в ведомостях и кассовой книге. Согласно записям в кассовой книге ежедневно (за исключением суммы "данные изъяты" руб. от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства передавались Будкову Е.Н. Сумма полученных Будковым Е.Н. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Финансовые документы Будковым Е.Н. на указанную сумму не представлены, что расценено ревизионной комиссией как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), правлению рекомендовано обратиться в суд.

Суду представлена кассовая книга СНТ "Здоровье", начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ В кассовой книге указаны N ведомости, дата, ФИО, от кого получено или кому выдано (денежные средства), N корреспондирующего счета, приход (руб.), период, за который внесена оплата, кассир, сдавший денежные средства, получатель денежных средств.

Так, кассир ФИО20 сдала, а ФИО1 принял денежные средства согласно ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ведомостях N указана фамилия бухгалтера ФИО9 с подписью, или вообще не указана фамилия, но имеется подпись.

Будков Е.Н. принял денежные средства согласно ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также судом изучены ведомости N, данные которых полностью соответствуют данным кассовой книги (ведомости 1-23).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" подписи от имени ФИО1, расположенные в кассовой книге СНТ "Здоровье":

в строке "бухгалтер" на листе 10 "касса за ДД.ММ.ГГГГ по ведомости 17", в строке "бухгалтер" на листе 10 оборот "касса за ДД.ММ.ГГГГг. по ведомости 18", в строке "бухгалтер" на листе 11 "касса за ДД.ММ.ГГГГ по ведомости 19", в строке "бухгалтер" на листе 11 оборот "касса за ДД.ММ.ГГГГ по ведомости 19\1", в строке "бухгалтер" на листе 12 "касса за ДД.ММ.ГГГГ по ведомости 20", в строке "бухгалтер" на листе 12 оборот "касса за ДД.ММ.ГГГГ по ведомости 21", в строке "бухгалтер" на листе 13 "касса за ДД.ММ.ГГГГ по ведомости 22" выполнены самим Будковым Е.Н.

Постановлением и.о. дознавателя 1 "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя правления СНТ "Здоровье" в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Будкова Е.Н. и ФИО7 отказано.

Согласно объяснениям ответчика Будкова Е.Н, ранее он входил в состав правления СНТ "Здоровье", и по устному указанию учредителя ФИО8 получал от кассира денежные средства. Всего он получил около "данные изъяты" руб, которые впоследствии расходовались на нужды товарищества. По факту расходования денежных средств он составил отчет с приложением квитанций и иных актов, которые были переданы ФИО6

Исходя из объяснений Будкова Е.Н. о том, что с согласия лиц, представлявших руководство СНТ, он получил и израсходовал денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, показаний свидетеля ФИО10 о представлении Будковым Е.Н. отчета и чеков новому председателю СНТ, которые были учтены при проведении ревизии, остаток денежных средств без подтверждения расходов, составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Здоровье", суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТ "Здоровье", пришел к выводу о том, что со стороны Будкова Е.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб, полученные от СНТ, были использованы им на нужды СНТ "Здоровье".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора (соглашения) оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора (соглашения), вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения Будковым Е.Н. от СНТ "Здоровье" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. установлен, о чем свидетельствуют записи в кассовой книге СНТ, экспертное заключение, а также пояснения самого ответчика, доказательств выполнения им каких-либо услуг СНТ на полученную сумму ответчик не представил, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что отсутствует встречное исполнение ответчиком обязанностей перед СНТ на полученную от истца сумму. При этом учитывается, что не представлено и не имеется доказательств правомочности передачи ответчику данной суммы от СНТ, поскольку не имеется решений уполномоченных органов СНТ по передаче данной суммы ответчику по делу.

Оснований полагать об основании выводов суда на недостоверных доказательствах, искаженных показаниях свидетелей, объяснений, участвующих в деле лиц до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает и потому ссылку ответчика Будкова Е.Н. на данные обстоятельства, суды обоснованно отклонили, как несостоятельную, выражающую несогласие в результатами произведённой судами оценки доказательств, направленную на их переоценку.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы Будкова Е.Н. о незаконности и необоснованности отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в отсутствие установленных оснований для ее назначения, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы Будкова Е.Н. о нарушении правил применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям. Исковое заявление СНТ "Здоровье" подано в суд 24 сентября 2019 г, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Несогласие Будкова Е.Н. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будкова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи