Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14568/2021[88-15306/2021]

Дело N 88-15306/2021

N 2-2870/2020

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "ДЭФ-200" Павлову С.Н,, Гиевому А.Е,, Гиевому П.Е, Чубарову А, Е. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО "ДЭФ-2000", Павлову С.Н, Гиевому А.Е, Гиевому П.Е, Чубарову А. А. о признании отсутствующим права собственности ООО "ДЭФ-2000" на помещения с кадастровыми номерами N, а также на расположенный под ними земельный участок с кадастровым номером N, признании недействительными договоров, заключенных в отношении указанных объектов между ООО "ДЭФ-2000" и Павловым С.Н, Гиевым А.Е, Гиевым П.Е, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН о государственной регистраций права собственности на эти объекты. Свои требования мотивировала тем, что после проведения реконструкции здания кинотеатра "Планета", находящегося в собственности Дмитровского городского округа Московской области, ООО "ДЭФ-2000" произвел регистрацию права собственности на эти объекты без каких-либо законных оснований, затем произвел их отчуждение.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2021 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене определения Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, поскольку требования заявлены, в том числе о признании отсутствующим права собственности и договоров недействительными в отношении объектов, являющихся составной частью нежилого здания - кинотеатра "Планета", которые используются ответчиками для извлечения прибыли, то есть носят экономический характер, а также то, что предъявленный иск к Павлову С.Н, Гиевому А.Е, Гиевуому П.Е, ООО "ДЭФ-2000" связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подлежит разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также установил, что истцом к Чубарову А.Л. заявлены требования об истребовании имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 144, 7 кв.м. переданного ему решением общего собрания ООО "ДЭФ-2000" от 6 марта 2007 года в качестве выплаты действительной стоимости его доли как участника ООО "ДЭФ-2000" в связи с его выходом.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку указанные выводы основываются на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из характера и особенностей назначения нежилого помещения невозможно сделать вывод о здании кинотеатра, как об объекте экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи заключались с ответчиками как физическими лицами без указания статуса индивидуальных предпринимателей. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском, Чубаров А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи, с чем нельзя признать правильным вывод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, возникший спор подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Между тем, как усматривается из предъявленного иска, истцом оспаривается факт регистрации и приобретения права собственности на спорные нежилые помещения и земельного участка под ними, что не свидетельствует о возникновении корпоративного спора.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья Г.М. Рудых