Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14573/2021[88-15024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова В. Н. к Мусиенко М. М. об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения на общее имущество, по кассационной жалобе Мусиенко М. М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сидоренков В.Н. обратился в суд с иском к Мусиенко М.М. об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения на общее имущество.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 05.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусиенко М.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Сидоренков В.Н. является собственником нежилых помещений N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2013, выданного администрацией городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, договора долевого участия в инвестиционной программе строительства административно-торгового здания с жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в инвестиционной программе строительства административно-торгового здания с жилыми помещениями от 27.10.2011, акта об итогах реализации договора от 24.01.2012, акта об итогах реализации договора от 27.10.2011, акта приемки-передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) от 30.10.2013.

Право собственности зарегистрировано 18.12.2013.

Мусиенко М.М. является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже по этому же адресу: N площадью 36, 9 кв.м, N площадью 31, 1 кв.м, N площадью 30, 5 кв.м, N площадью 33, 6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 27.07.2017.

Из показаний сторон усматривается, что Мусиенко М.М. приблизительно в 2017 году установлены перегородки с металлической дверью в начале коридора и в конце коридора между помещениями 2, 3, 4 и 5 на первом этаже административно-торгового здания по адресу: "адрес", а также в конце коридора за дверью установлены туалетная и душевая комнаты.

01.09.2020 Мусиенко М.М. по договору аренды передала помещения N, N, N и N ООО "Медико-диагностический центр Святого Луки" на срок 11 месяцев, который фактически использует и коридор, относящийся к общему имуществу собственников здания, установив в нем мебель, в том числе шкаф и стойку-ресепшен, от которых истец просит освободить коридор.

Решение общего собрания собственников помещений о передаче коридора, установке перегородок, металлических дверей, устройстве ванной и туалетной комнаты, не принималось. Сторона ответчика не оспаривала сам факт установки Мусиенко М.М. перегородок, металлических дверей, устройства ванной и туалетной комнаты.

Согласно экспликации к поэтажному плану 1 этажа здания по адресу: "адрес", назначение спорного помещения - коридор, является местом общего пользования, и соответственно принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является общим имуществом всех собственников.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в доме полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом, в то время как ответчик, установив перегородки с металлической дверью в начале коридора и в конце коридора между помещениями, с установкой туалетной комнаты и душевой комнаты, на первом этаже административно-торгового здания, и предоставив общий коридор в пользование третьему лицу, фактически распорядилась частью общего имущества, исключив для остальных совладельцев возможность доступа и пользования им. Мусиенко М.М, хотя и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом административно-торгового здания, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, что в данном случае отсутствует, иных доказательств в соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправильно избран способ защиты права и заявлен негаторный иск вместо виндикационного, а также о том, что истец злоупотребляет своим правом, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 05.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиенко М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова