Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14584/2021[88-15193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкина М.П. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Репкина М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Репкин М.П. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения и пользования ФИО13 земельным участком на праве собственности площадью 0, 7 соток, расположенный по адресу: "адрес" и о признании права собственности на этот земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Репкиным М.П. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно удостоверению огородника от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного комиссией администрации "адрес", ФИО6 выделен земельный участок площадью 0, 7 соток в огородном товариществе "данные изъяты"" возле цеха N правая сторона.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной справки нотариуса ФИО9 следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО6 обратились: Репкин М.П, ФИО7 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в Сбербанке N "адрес". Вместе с тем, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец обращался в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области о предоставлении бесплатно, без проведения торгов спорного земельного участка, но ему было отказано виду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств владения и пользования ФИО6 при жизни спорным земельным участком на праве собственности, в связи с чем иск был удовлетворен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства о том, что спорный земельный участок площадью 1 080 кв.м, в соответствии с требованиями земельного законодательства был предоставлен ФИО6, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах земельный участок как индивидуально-определенный объект не существует, а следовательно у наследника не возникает право собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебное постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями в абзацем 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за регистрацией права собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно удостоверению огородника ФИО6 получила право пользования огородом по учетной записи N от ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка 700 кв.м.

Согласно письму администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области N-гр от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие выделение ФИО6 земельного участка отсутствуют, испрашиваемый участок находится в зоне застройки жилыми домами. Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) "адрес", утвержденных решением Совета депутатов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования - ведение садоводства в данной зоне не допустим. Предельный размер земельного участка для ведения садоводства 500 кв.м. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с письмом Архивного отдела управления делами Администрации Сергиево-Посадского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ похозяйственные книги по "адрес" на хранение не поступали, представить архивные выписки из похозяйственых книг за 1992-2000 гг. на имя ФИО6 не возможно. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выделение ФИО6 земельного участка площадью 1 080 кв.м. Материалами дела подтверждается, что ФИО6 при жизни не обращалась за регистрацией права собственности на спорный земельный участок в установленном порядке.

В суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию спорным земельным участком, поддержанию его в надлежащем состоянии после смерти ФИО6

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке данного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репкина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи