Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14586/2021[88-17570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Технологическая компания" к Геворкяну Р. Р. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Технологическая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав, представителей акционерного общества "Технологическая компания" по доверенности Алябьеву А.Н. и Морозова С.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Геворкяна Р.Р. по доверенности Скрипилева Г.А,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Технологическая компания" (ОГРН N, ИНН N (далее - АО "Техком") обратилось в суд с иском к Геворкяну Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о замене обязательства (новации) от 1 апреля 2011 г. N ТК-ГРР/ЭДС-02, включая: основной долг - 18644, 14 доллара США, проценты на сумму основного долга за период с 29 марта 2018 г. по 29 июля 2020 г. - 4389, 03 доллара США, штрафные проценты на сумму основного долга за период с 2 января 2019 г. по 29 июля 2020 г. - 7504, 27 доллара США и по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0, 07 процента за каждый день просрочки, штрафные проценты на сумму процентов за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2020 г. - 5554, 52 доллара США и по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0, 07 процента за каждый день просрочки, - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения о новации, заключённого между сторонами.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. исковые требования АО "Техком" к Геворкяну Р.Р. удовлетворены частично. С Геворкяна Р.Р. в пользу АО "Техком" взысканы сумма основного долга в размере 18644, 14 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 29 марта 2018 г. по 29 июля 2020 г. в размере 4389, 03 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, штрафные проценты за период с 2 января 2019 г. по 29 июля 2020 г. в размере 7504, 27 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа и начиная с 30 июля 2020 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга из расчёта 0, 03 процента за каждый день просрочки основного долга, штрафные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму основного долга, за период с 1 января 2016 г. по 29 июля 2002 г. в размере 5554, 52 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа и начиная с 30 июля 2020 г. по день исполнения обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму основного долга, из расчёта 0, 03 процента за каждый день просрочки до исполнения обязательств, государственную пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Техком" к Геворкяну Р.Р. о взыскании задолженности, процентов, неустойки на основании соглашения о замене обязательства отказано.

В кассационной жалобе АО "Техком" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 1 апреля 2011 г. между АО "Техком" и Геворкяном Р.Р. было заключено соглашение о замене обязательства (новации) N ТК-ГРР/ЭДС-02, в рамках которого Геворкян Р.Р. принял на себя обязательства по уплате истцу суммы основного долга в размере 1102469, 55 доллара США (пункт 1.4) в срок до 1 января 2019 г. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 1 января 2016 г. N 2 к соглашению о новации), проценты за пользование суммой основного долга в размере 8 процентов годовых за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г, 9 процентов годовых за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г, 10 процентов годовых за период с 1 января 2018 г, а также в срок до 31 декабря 2016 г. сумму просроченных процентов в размере 26294, 76 доллара США (подпункт "б" пункта 1, подпункт 1.2 пункта 3 дополнительного соглашения от 1 января 2016 г. N 2), проценты за пользование суммой просроченных процентов в размере 15 процентов годовых за период с 1 января 2016 г. по фактическую дату возврата суммы просроченных процентов (подпункт 1.2 пункта 3 дополнительного соглашения от 1 января 2016 г. N 2). В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от 1 января 2016 г. N 2 проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за расчётным. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о новации, расчёты производятся в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 1 января 2016 г. N 2 к соглашению о новации, в случае несвоевременного возврата займа или уплаты процентов, кредитор имеет право начислить штрафные проценты в размере 0, 07 процента за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днём, когда обязательство должно было быть исполнено и, заканчивая днём, когда просроченная задолженность была погашена.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате предусмотренных соглашением о новации процентов, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 310, 382, 414, 454, 485, 807, 808, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о новации в размере основного долга и процентов, а также штрафных процентов с учётом и уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца с ответчика взысканы понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не определены действительные правоотношения сторон, подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, а также не дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 170, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, Закона РСФСР от 22 марта 1991 г..N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", разъяснениями пункта 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав обстоятельства заключения соглашения о новации между истцом и ответчиком, условия предшествовавших ему соглашений, оценив корпоративный характер и аффилированность их участников, включая АО "Техком", обстоятельства банкротства "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключённые между сторонами по настоящему спору соглашение о замене обязательства (новации) от 1 апреля 2011 г..N ТК-ГРР/ЭДС-02 и договор об уступке требования от 1 апреля 2011 г..N ТК-ГРР/ЭДС-01, на которых истец основывает исковые требования, являются притворными сделками, ничтожными в силу закона, поскольку при заключении обеих сделок обеим сторонам была известна информация о финансовой несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭДС-Холдинг", реальной целью заключения спорных сделок является не уступка права требований долга у "данные изъяты" за1, 2 миллиона долларов США, а оформление платёжных обязательств между ФИО11 с использованием ряда подконтрольных ему компаний, включая АО "Техком", и Геворкяном Р.Р. для оплаты за проданные акции ЗАО " "данные изъяты" (владельцем которого являлся ФИО11, а совладельцем - Геворкян Р.Р.), заключение спорных сделок производилось во исполнений соглашений между ФИО11 и Геворкяном Р.Р. о продаже акций "данные изъяты" и передаче корпоративного владения бизнес-активом. При этом материалы дела не содержат доказательств передачи АО "Техком" о ФИО11 права требования к Геворкяну Р.Р. за акции.

При отсутствии иной, скрытой цели заключения сделки по приобретению прав требования к ЗАО "данные изъяты" (компании-банкроту) более чем за 40 миллионов долларов США, встречное предоставление со стороны АО "Техком" по договору об уступке требования от 1 апреля 2011 г..N ТК-ГРР/ЭДС-01 фактически отсутствует, поскольку взыскать уступленный долг по причине отсутствия имущества и признания "данные изъяты" банкротом, очевидно, невозможно. В данном случае имеет место порок воли обеих сторон спорных правоотношений, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, а изначальным намерением сторон было намерение сокрыть данными сделками реальную сделку по купле-продаже акций между ответчиком и ФИО11

На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных и исследованных судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Существенного нарушения норм материального или процессуального права, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания и с момента её совершения, а также не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, то новирование указанных в ней обязательств невозможно, а само соглашение о новации ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о необходимости применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дозволяющие оспаривать сделку её стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применимы поскольку затрагиваются интересы кредиторов юридического лица-банкрота ЗАО "ЭДС-Холдинг", третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности притворности сделки, о неустановлении судом апелляционной инстанции факта существования прикрываемой сделки, о не исследовании вопроса о наличии у третьего лица фактического контроля над истцом, о не обосновании судом вывода о взаимосвязи договоров купли-продажи и соглашения о новации, о заключении сделок в рамках обычного делового оборота выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции проверены полно и правильно. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, согласился или отверг юридически значимые доводы сторон, в апелляционном определении приведены. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно. Нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Технологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)