Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14587/2021[88-15308/2021]

Дело N 88-15308/2021

N 2-3469/2017

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галко Ю.С, на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Галко Ю.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года с Галко Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СяецСнаб71" взысканы кредитная задолженность в сумме 749 983 рубля 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Во исполнение вышеприведённого судебного акта Сергиево- Посадским городским судом Московской области 26 октября 2018 года был выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателю 30 октября 2018 года.

Согласно сведениям Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство N, возбуждённое на основании указанного исполнительного листа 11 января 2019 года, окончено 29 мая 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22 октября 2020 года ООО "СпецСнаб71" обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи е его утратой службой судебных приставов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года заявление взыскателя удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 февраля 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Галко Ю.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галко Ю.С. просит об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 14 мая 2018 года, с Галко Ю.С. в пользу ООО "СпецСнаб71" взысканы кредитная задолженность в сумме 749 983, 67 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 594 рубля.

Во исполнение вышеприведённого судебного акта Сергиево- Посадским городским судом Московской области 26 октября 2018 года был выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателю 30 октября 2018 года.

Исполнительное производство N в отношении: должника Галко Ю.С. было возбуждено постановлением судебного пристава- исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области от 29 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

По сведениям Сергиево-Посадского районного с приставов ГУ ФССП России по Московской области производство окончено 29 мая 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требование о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия сведений направления ООО "СпецСнаб71" процессуальных документов, а также подлинника исполнительного листа, и невозможности установления местонахождение оригинала исполнительного документа, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документы к исполнению не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71".

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению три года со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи, с чем период предъявления приведённого выше исполнительного листа составлял 14 мая 2018 года по 14 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из вышеизложенного судами, верно, сделан вывод о том, что трехлетний срок предъявления ООО "СпецСнаб71" исполнительного листа к принудительному исполнению не истек.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также отсутствие доказательств его утраты являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа в виду замены ею паспорта гражданина Российской Федерации, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Галко Ю.С. об отложении дела, и принято решение о рассмотрении данного вопроса в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон, не дает оснований для отмены судебных актов, поскольку согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения участников процесса.

С учетом изложенного, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галко Ю.С, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых