Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14594/2021[88-15112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-5044/2020 по иску Суконникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о признании действий по неисполнению решения суда незаконными, понуждении исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суконникова ФИО8

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о признании действий по неисполнению решения суда незаконными, понуждении исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Суконникова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суконникова Ю.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Суконников Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 12 мая 2014 года на ООО "Разноцвет Антикор" возложена обязанность внести в трудовую книжку Суконникова Ю.А. запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от 20 февраля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года решение суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО9, Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет Антикор" о понуждении внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов в части возложения обязанности ООО "Разноцвет Антикор" внести в трудовую книжку Суконникова Ю.А. записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказами от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 12 мая 2014 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Суконникова Ю.А. о признании действий по неисполнению решения суда незаконными, понуждении исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу установлен иной порядок, и принятие повторного судебного акта, понуждающего исполнить ранее постановленный судебный акт, законом не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали о том, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которым предоставляется право применить к должнику меры принудительного исполнения, а также привлечь его к ответственности в случае необоснованного уклонения от исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, поскольку разрешение вопроса о неисполнении решения суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: