Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14595/2021[88-15194/2021]

N 88-15194/2021, N 2-994/2017

г. Саратов 2 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мясниковой О.А. на определение Рузского районного суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску администрации Рузского городского округа Московской области к Мясниковой О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

установил:

решением Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2017 г. по делу по иску администрации Рузского городского округа Московской области к Мясниковой О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, исковые требования администрации Рузского городского округа Московской области были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 г. решение Рузского районного суда от 7 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Мясникова О.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Определением Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2020 г. в пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. определение Рузского районного суда Московской области от 24 августа 2020г. оставлено без изменения.

Мясникова О.А. вновь обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, доказательства представленные в материалы дела фальсифицированы, суд принял во внимание заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Определением Рузского районного суда Московской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Рузского районного суда Московской области т 13 апреля 1984 г, вступившим в законную силу, Кочубенко Н.Д. был выделен земельный участок площадью 627, 88 кв.м при домовладении N по "адрес".

На основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка была увеличена до 1 353 кв.м, кадастровый N.

Кочубенко Н.Д. подарила Мясниковой О.А. земельный участок площадью 628 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В 2016 г. земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка площадью 932 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 421 кв.м с кадастровым номером N.

Таким образом, на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N зарегистрировано право собственности и они поставлены на учет в ГКН на основании одного и того же решения Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 1984 г.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на территории Рузского муниципального района "адрес" было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N согласно Правил Землепользования и Застройки городского поселения "данные изъяты", утвержденных решением совета депутатов городского поселения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ попадает в зону Р-3 "Озеленение общего пользования (скверы, бульвары)". Хозяйственна деятельность на спорном земельном участке не велась, и не ведется до настоящего времени.

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ни под жилым домом, а на расстоянии более 50 м от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что не соответствует решению Рузского районного суда Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Мясниковой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2017 г, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, по факту незаконного оформления в собственность ФИО8 спорного земельного участка было возбуждено "данные изъяты" уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Отсутствие признаков противоправного деяния, само по себе не исключает применение гражданско-правовой ответственности. Поэтому ссылка заявителя на данный факт, не может являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья