Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14685/2021[88-15027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Л. А. к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Солодовниковой Л. А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Солодовниковой Л.А. - Герасимова О.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Солодовникова Л.А. обратилась в суд с иском к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодовниковой Л.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судами.

Судами установлено, что Солодовниковой Л.А. принадлежит на праве собственности квартира N дома N по ул. "адрес".

Указанный жилой дом согласно техническому паспорту БТИ является двухэтажным многоквартирным домом, 1953 года постройки.

Данный дом подключен к сетям централизованного теплоснабжения.

В целях перепланировки указанной квартиры для дальнейшей установки отопительного газового котла, супругом истца Солодовниковым И.М. был заказан и получен рабочий проект "Техническое перевооружение системы газоснабжения квартиры", 2008 года, согласно которому, в частности, на основании разрешения ОАО "Саратовгаз" от 18.02.2008 предусматривались следующие мероприятия: установка отопительного газового котла с закрытой камерой сгорания в кухне, при условии: газоснабжение осуществить от внутреннего газопровода, установки счетчика газа, наличия вентиляционного канала, выполнении проектных работ в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", с выполнением проектных и монтажных работ специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, согласования с Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области.

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу N 1 от 19.08.2019 на общем собрании в многоквартирном доме N по ул. "адрес", принято решение об одобрении переустройства и перепланировки квартиры N в целях перехода на индивидуальное отопление.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.06.2019 отказано в согласовании проведенных работ по переустройству (установке индивидуального отопления) и перепланировке спорного жилого помещения, исходя из положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В сообщении также указано на необходимость в срок до 10.06.2020 привести жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно выводам составленного на основании определения суда заключения эксперта ООО "ЛСЭ" от 17.09.2020 жилое помещение с индивидуальной системой отопления, расположенное по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, в том числе о безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым для жилых помещений. Работы по переустройству квартиры N выполнены в соответствии с проектом переустройства системы газоснабжения, не затронули других помещений, квартира с индивидуальной системой отопления соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушает. Установка индивидуального отопления в квартире N не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств, к ухудшению теплового баланса всего жилого дома, нарушению гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Право потребителей на отказ от получения услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома, которая в данном случае не запланирована. Произведенное переоборудование (переустройство) указанного выше жилого помещения осуществлено без получения согласования уполномоченных органов. Истцом при выполнении работ по переустройству принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не доказано отсутствие нарушение прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, учитывая, что законодательством установлен прямой запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепла.

Суд первой инстанции критически отнесся к содержащимся в представленных истцом в материалы дела документах, в частности, рабочем проекте переустройства и перепланировки, а также в заключении эксперта ООО "ЛСЭ" от 17.09.2020, сведениям о том, что проведенное истцом переустройство (перепланировка) спорного помещения соответствует требованиям и нормам промышленной безопасности, поскольку указанные выводы опровергаются иными приведенными выше доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно не содержит каких-либо выводов относительно возможности перехода на отопление жилого помещения истца с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома, учитывая, что схема теплоснабжения экспертом не исследовалась.

Судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства и представленный протокол N 1 от 19.08.2019 общего собрания собственников многоквартирного дома о реконструкции конкретной квартиры в связи с переходом на индивидуальное отопление, поскольку из него не следует, что на общем собрании решался вопрос об изменении схемы теплоснабжения всего многоквартирного жилого дома.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в 2014 году в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" была проведена актуализация Схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Саратов" до 2028 года. Актуализированная Схема теплоснабжения утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 630 от 19.09.2014 и размещена на официальном сайте администрации муниципального образования "Город Саратов". В данной схеме теплоснабжения не предусмотрены условия перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартиры в многоквартирном доме N по ул. "адрес", находящегося в зоне действия источников централизованного теплоснабжения. Сведений о внесении изменений в указанную схему теплоснабжения в отношении реконструкции системы теплоснабжения многоквартирного дома материалы дела не содержат. Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовниковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова