Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14729/2021[88-15247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой И.А. к Устюкову С.В, Устюковой Л.Д. об обязании прекратить работы, приведении земельного участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Устюкова С.В, Устюковой Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Шибанова И.А. обратилась в суд с иском Устюкову С.В, Устюковой Л.Д. об обязании прекратить работы, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес". Ответчики на земельном участке, определенном в общее пользование всех собственников дома без согласия всех собственников производят работы по прокладке коммуникаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Устюкова С.В. и Устюкову Л.Д. прекратить работы по прокладке коммуникаций по земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Устюкова С.В, Устюкову Л.Д. прекратить работы по прокладке коммуникаций по земельным участкам по адресу: "адрес".

Суд возложил обязанность на Устюкова С.В, Устюкову Л.Д. привести земельные участки в первоначальное положение: демонтировать трубы канализации, провести благоустройство, засыпав траншею, утрамбовать земельный участок в траншее.

В удовлетворении искового требования о производстве посева травы было отказано.

В кассационной жалобе Устюков С.В, Устюкова Л.Д. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 г. N 33-23454/2018 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 г. по делу N 2-1857/2018 Устюкову С.В. и Устюковой Л.Д. были выделены: в совместное пользование - земельный участок общей площадью 68 кв.м (в границах координат, установленных в апелляционном определении); в совместное пользование с ФИО8 и ФИО9 - земельный участок общей площадью 33 кв.м (в границах координат, установленных в апелляционном определении); установлен сервитут на часть участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шибановой И.А, площадью 6 кв.м, в пользу Устюкова С.В, Устюковой Л.Д, ФИО8 и ФИО9 (в границах координат, установленных в апелляционном определении).

Все указанные выше земельные участки судебным постановлением выделены для обеспечения прохода к своим земельным участкам.

Устюков С.В. и Устюкова Л.Д. обращались с заявлениями о вынесении дополнительного решения, в которых, в том числе просили суд дополнить апелляционное определение, закрепив за заявителями право проезда на спецтехнике и прокладки инженерных коммуникаций по указанным выше спорным земельным участкам.

Определениями Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. N 33-27520/2019 и от 2 декабря 2019 г. N 33-37020/2019 заявителям было отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Устюкова Л.Д. обращалась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором просила разъяснить, имеет ли она право по спорным земельным участкам и части участка площадью 6 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Шибановой И.А, без согласия остальных владельцев участка при домовладении по адресу: "адрес" удовлетворять свои нужды, связанные с использованием определенного ей судом участка с находящимся на нем строением, а также прокладывать инженерные коммуникации, осуществлять мелиорацию участка, обеспечивать доступ специального транспорта для обслуживания септика и вывоза мусора и удовлетворять другие нужды.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. N 33-37020/2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками согласие иных долевых собственников на прокладку коммуникаций не получено, в суд с требованием о снятии возражений на прокладку коммуникации ответчики не обращались, в свою очередь наличие проекта согласования в Администрации городского округа Балашиха не дает ответчикам право на прокладку коммуникации на общем земельном участке без согласия всех совладельцев, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований без учета посева травы, поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия травы, ее категории и несение первоначальных затрат на ее посев.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устюкова С.В, Устюковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи