Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14806/2021[88-15141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2053/2019 по иску Морозовой Натальи Владимировны к Морозовой Вере Алексеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Морозовой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Морозовой В.А. о взыскании задолженности в счёт оплаты доли коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 819 руб. 88 коп, расходов по оплате услуг представителей за ведение дела в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. Указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были зарегистрированы её сын и внучка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын погиб. ДД.ММ.ГГГГ внучка снята с регистрационного учета на основании решения суда. Мать ребёнка оплату не производила, но при этом сохраняла более трёх лет право пользования жилым помещением за своим ребёнком. Истица оплачивала на протяжении всего времени коммунальные платежи за ответчика и имеет право взыскать с нее часть оплаченных денежных средств. Поскольку ответчик ФИО7 несовершеннолетняя, ее содержание возложено на мать - Морозову В.А. и отца, долю отца истец не взыскивает.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Морозовой В.А. в пользу Морозовой Н.В. взыскана задолженность в счёт оплаты доли коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 516 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг представителей за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 49 коп. Исковые требования Морозовой Н.В. в части взыскания задолженности в размере 5 303руб. 40 коп. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 августа 2019 г. изменено в части взысканных сумм в счет оплаты доли коммунальных платежей и размера госпошлины. С Морозовой В.А. в пользу Морозовой Н.В. взыскана задолженность в счет оплаты доли коммунальных платежей за период с июня 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 32 464 руб. 40 коп, госпошлина в размере 1 004 руб. 12 коп. В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Морозова Н.В. является собственником комнат N N, N площадью 28, 9 кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ) и комнаты площадью 14, 7 кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Несовершеннолетняя ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанном выше жилом помещении вместе с отцом ФИО8, снята с регистрационного учета на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 158 ЖК РФ, ст. 80 СК РФ, ст. ст. 2, 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что Морозова В.А, являясь законным представителем ФИО7, в юридически значимый период уклонилась от совершения действий по перерасчёту коммунальных платежей из-за временного отсутствия в квартире своего несовершеннолетнего ребенка, действия управляющей организации по начислению платежей ответчиком не оспорены, с регистрационного учёта несовершеннолетняя снята только на основании решения суда, пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности в счёт оплаты доли коммунальных платежей в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетней, определен судом, исходя из представленного стороной истца расчета, признанного судом обоснованным и арифметически верным, при исчислении суммы задолженности учтен период начисления коммунальных платежей, а также вычтена доля, приходящаяся к оплате на отца несовершеннолетней. При этом, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчицы, суд оставил требование истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения, поскольку трехлетний срок исковой давности в данном случае пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с Морозовой В.А, являющейся законным представителем ФИО7

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о виде коммунальных услуг, размере задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных истцом квитанций по оплате, ответа на судебный запрос ООО " "данные изъяты"" управление " "данные изъяты"", принятого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждающего юридически значимые обстоятельства, по указанному адресу было открыто два лицевых счета N на две жилые комнаты 28, 9 кв.м. и N на жилую комнату 14.7 кв.м.

Морозова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником комнат N, N площадью 28, 9 кв.м.

"адрес"ю 14, 7 кв.м. приобретена истцом по договору купли- продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ два лицевых счета объединены в один, с этого периода начисление производится на общую площадь 63, 63 кв.м, жилую - 43, 6 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО " "данные изъяты"" управление " "данные изъяты"".

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО7 зарегистрирована не в комнате площадью 14.7 кв.м, а в "адрес" общей площадью 63, 63 кв.м, поскольку в силу положений ст.16 ЖК РФ изолированная комната площадью 14, 7 кв.м, как объект права перерастала существовать.

Тот факт, что несовершеннолетняя ФИО7 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, а не в комнате подтверждается также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ8 года, которым ФИО7 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Как следует из расчета задолженности, в указанную сумму включена оплата за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному виду коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика доли по оплате домофона, ОДН электроэнергия, ОДН холодное водоснабжение, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетняя ФИО7 в спорную квартиру с момента регистрации не вселялась, фактически проживала с матерью - Морозовой В.А. Начисление за оказание данных услуг производится независимо от количество проживающих, поэтому регистрация несовершеннолетней не могла повлиять на размер выставленного истцу платежа. При этом у ответчика возникает обязанность нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг, к которым относятся: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, газ.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в юридически значимый период коммунальные платежи за спорную квартиру не вносились, доказательств тому, что она оплачивала коммунальные платежи по иному месту жительства несовершеннолетней дочери, также не представлено.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание выписку из финансово-лицевого счета по начислениям и оплатам, представленную истцом и ООО " "данные изъяты"", из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до смерти отца ребенка) размер задолженности Морозовой В.А. по оплате за отопление составляет 5 492 руб, j холодное водоснабжение - 964 руб. 61 коп, водоотведение - 570 руб. 32 коп, газ- 844 руб. 52 коп:, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. j составляет: за отопление -18 776 руб. 03 коп, холодное водоснабжение -2203 руб. 49 коп,, водоотведение-1480 руб. 01 коп, газ - 2132 руб. 31 коп. Итого - 32 464 руб. 40 коп, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Морозовой В.А. в пользу Морозовой Н.В. задолженности по оплате коммунальных платежей, исходя из доли, приходящейся на несовершеннолетнюю ФИО7 Также суд произвел взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капительный ремонт в силу закона возложена только на собственника жилого помещения и не зависит от количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным видам услуг, вопреки доводам жалобы, не имеется. По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика доли по оплате домофона, ОДН электроэнергии, ОДН холодное водоснабжение, учитывая, что начисление за оказание данного вида услуг производится независимо от количества проживающих и зарегистрированных лиц, в связи с чем регистрация несовершеннолетней ФИО7 в квартире, принадлежащей истице, не могла повлиять на размер выставленного истцу платежа.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи