Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14811/2021[88-15202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулиной И. А, действующей в интересах несовершеннолетней А, к Архипову Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Зазулиной И. А, действующей в интересах несовершеннолетней А, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зазулина И.А, действующая в интересах несовершеннолетней А, обратилась в суд с иском к Архипову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зазулиной И.А, действующей в интересах несовершеннолетней А, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Зазулина И.А. являлась супругой Архипова Н.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Архипов Н.Е. являлся нанимателем квартиры N в доме N по ул. "адрес" по договору социального найма от 20.06.2012.

В указанной квартире кроме Архипова Н.Е. зарегистрированы его сын Архипов Д.Н. от первого брака, несовершеннолетняя дочь А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору социального найма жилого помещения нанимателем жилого помещения является Архипов Н.Е, Архипов Д.Н. указан как член семьи нанимателя вместе с несовершеннолетней А.

Объяснениями истца, показаниями свидетеля Архиповой Н.В, а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что в 2000 году после распада семьи, Архипова Н.Е. и Архиповой Н.В, последняя ушла из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним сыном Архиповым Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.Е. вступил в зарегистрированный брак с истцом Зазулиной И.А, которая будучи зарегистрированной в "адрес"а, "адрес", фактически проживала с супругом в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.Е. умер.

До ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.Н. являлся несовершеннолетним.

В период с 13.06.2018 по 12.02.2020 ответчик находился в местах лишения свободы.

Согласно представленным ответчиком квитанциям об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги такие платежи оплачивались ответчиком, а в период его нахождения в местах лишения свободы от его имени и поручению, в том числе, в период с 2015 года по апрель 2019 года.

Разрешая спор, руководствовался положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик от своих прав и обязанностей не отказывался, обязанности, вытекающие из договора социального найма, им исполняются, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный характер и было обусловлено до 07.08.2012 его возрастом, поскольку он являлся несовершеннолетним и самостоятельно не имел возможности определять свое место жительство, а в дальнейшем - нахождением в местах лишения свободы, что не свидетельствует о добровольном отказе от исполнения обязанностей договора социального найма, учитывая, что оплата за жилое помещение осуществлялась и осуществляется. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел (в том числе после смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ) возможность свободного доступа в спорную квартиру, а также свой комплект ключей и тем самым мог реализовать свое право пользования жилым помещением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зазулиной И. А, действующей в интересах несовершеннолетней А, - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова