Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14824/2021[88-17634/2021]

N 88-17634/2021 (N2-1242/2018)

г.Саратов 23 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Федорова П. Г. к Федоровой Л. Т, Федорову А. П. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, по заявлению Федоровой Л. Т. о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Федорова П. Г.

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 440000 рублей, в обоснование требований указав, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1242/2018 по иску Федорова П.Г. к Федоровой Л.Т, Федорову А.П. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение ею были понесены расходы в связи с юридической помощью представителя, которые подлежат возмещению ей как лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

В заявлении от 5 февраля 2020 г. Федорова Л.Т. дополнительно просила взыскать с Федорова П.Г. расходы, понесённые ею в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции, в размере 50000 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. заявление Федоровой Л.Т. удовлетворено частично. С Федорова П.Г. в пользу Федоровой Л.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 86577 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г оставлено без изменения, частные жалобы Федорова П.Г. и Федоровой Л.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров П.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания транспортных и командировочных расходов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Наро- Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. исковые требования Федорова П.Г. к Федоровой Л.Т, Федорову А.П. о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности на жилое строение удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2019 г. решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова П.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федорова П.Г. - без удовлетворения.

Федорова Л.Т обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Федорова П.Г. судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами также установлено, что Федоровой Л.Т. оплата услуг представителя производилась на основании договоров от 3 апреля 2018 г, от 21 августа 2018 г, от 12 января 2020 г, заключённых между "данные изъяты" и Федоровой Л.Т. "адрес", предусматривающих в пункте 2.2 включение в стоимость услуг представителя оплату проезда представителя, гостиниц, такси, суточных (питания).

Разрешая требования Федоровой Л.Т. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Федоровой Л.Т. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску Федорова П.Г. в судах первой апелляционной и кассационной инстанций, объём оказанной представителем по договору юридической помощи, факт участия представителя в судебных заседаниях по делу, количество последних, проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно, принимая во внимание выше указанные обстоятельства, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Федорова П.Г. в пользу Федоровой Л.Т. судебных расходов в общей сумме 136577 рублей, выделив из них судебные расходы на оплату услуг представителя как юридической помощи в сумме 50000 рублей и транспортные расходы представителя в размере 86577 рублей сообразно фактически понесённых расходов в связи с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Из положений части 4 статьи 1, статей 2, 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной. На стороне, возражающей относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, лежит бремя чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеупомянутым нормам права с учётом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Судами учтено, что представленные заявителем чеки свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение билетов в связи с явкой представителя заявителя в суд и вследствие возникшего спора, согласуются с иными доказательствами, указывают на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а также подтверждают маршрут следования от места проживания представителя к месту рассмотрения судом данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Федорова П.Г. о недоказанности необходимости несения данных расходов, безосновательного завышения размер присуждённой суммы в счет возмещения транспортных и иных издержек не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с присуждением издержек на оплату транспортных услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка Федорова П.Г. о выводе принадлежавших ему денежных средств Федоровой Л.Т. юридического значения не имеют.

Доводы Федорова П.Г. о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание судебной практики, приведённой в частной жалобе, с указанием на судебные акты судебных органов Новосибирской области, также подлежат отклонению, поскольку нормы процессуального права подлежат применению с учётом конкретных обстоятельств того или иного дела, а нормы процессуального права судами определены и применены правильно, нарушения принципа единообразия судебной практики не допущено.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, мотивы, по которым отвергнуты доводы апеллянта, приведены, нормы права, положенные в основание выводов суда указаны.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба Федорова П.Г. не содержит и удовлетворению не подлежит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова П. Г. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.