Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-14870/2021[88-15143/2021]

N 88-15143/2021

г. Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1023/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Лобанову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Лобанова Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Кировского судебного района Калужской области от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лобанову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 189 руб. 29 коп. Указало, что ответчик в соответствии с карточкой прописки является нанимателем "адрес", относящееся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ. В соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- N, указанный дом передан в управление и эксплуатацию ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны РФ выступает в качестве одной стороны заключаемого договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку является собственником помещений в данном доме, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в связи с чем заключение договоров с каждым собственником или нанимателем каждого помещения не требуется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец является управляющей компанией в жилом доме, расположенном по адресу "адрес", что подтверждается Решением Государственной жилищной инспекции Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ В период управления МКД N по адресу: "адрес", на лицевой счет, открытый на имя ответчика истец производил начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В адрес истца не поступала информация о смене нанимателя или об изменении состава семьи.

Также указало, что ответчик не производит оплату за потребленные коммунальные услуги, складывающиеся, согласно расчету из: платы за содержание жилья в сумме 8 469 рублей 72 коп.; платы за найм жилья в сумме 5 206 рублей 46 коп.; платы за отопление жилого помещения в сумме 29 437 рублей 95 коп.; платы за холодное водоснабжение в сумме 831 рубль 06 коп.; платы за ГВС нагрев в сумме 2 751 рубль 91 коп.; платы за водоотведение в сумме 492 рубля 19 коп, а всего в общей сумме 47 189 рублей 29 копеек. Кроме того, указало, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, является служебным жилым помещением. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику взамен ранее занимаемого им жилого помещения, передано ему по акту приема-передачи.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Кировского судебного района Калужской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года, исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. С Лобанова Д.Н. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 189 руб. 29 коп. С Лобанова Д.Н. в пользу бюджета МО МР "Куйбышевский район" Калужской области взыскана государственная пошлина в размере 1 616 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что "адрес" входит в перечень жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Истец является управляющей компанией в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

На основании протокола собрания собственников помещения между Министерством обороны РФ и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и созданным в соответствии с Приказом Министерства обороны N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ.

Согласно п. 3 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 2.1 договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Управляющая организация) обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям жилых помещений.

Из п. 3.1.1 указанного договора усматривается, что управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества нанимателям и проживающим вместе с ними лицами, в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных Заказчиком с Управляющей организацией.

Указанным договором также предусмотрено, что управляющая организация обязана взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Судами также установлено, что Лобанов Д.Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", а именно по месту жительства своей супруги ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Н. сдал предоставленную ему в ДД.ММ.ГГГГ году служебную "адрес" взамен на оформление на него "адрес", в связи с чем был составлен акт сдачи-приема квартиры, что не оспаривалось самим ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела N и усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Лобанову Д.Н. взамен ранее занимаемого служебного помещения.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 65, 69, 100, 153 - 155, 163 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчик ежемесячно получал квитанции на оплату услуг, знал о том, что истец является управляющей организацией, при этом, с соответствующим заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг в спорный период времени к истцу не обращался, актов об оказании услуг ненадлежащего качества не составлял, а также то обстоятельство, что отсутствие письменных договоров не освобождает ответчика от обязанности производить плату за фактически оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги и заключение договоров с каждым собственником или нанимателем каждого помещения не требуется ввиду того, что истец является собственником помещений в "адрес", обладающим более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 616 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Учитывая, что на ответчике, как нанимателе жилого помещения лежит обязанность в силу закона по оплате используемых им коммунальных услуг, исходя из того, что доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено, выводу судебных инстанций об удовлетворении иска являются правомерными, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены в обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Кировского судебного района Калужской области от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова