Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14873/2021[88-15145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2020 по иску Шендяпина Михаила Сергеевича к администрации Башмаковского района Пензенской области о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Шендяпина Михаила Сергеевича на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шендяпин М.С. обратился в суд с иском к администрации Башмаковского района Пензенской области, в котором просил признать незаконным отказ в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выраженный в постановлении администрации Башмаковского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Шендяпину М.С. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения"; возложить на администрацию Башмаковского района Пензенской области обязанность заключить с Шендяпиным М.С. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указал, что обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N найма жилого помещения, по условиям которого истцу было предоставлено в специализированный наем сроком на пять лет жилое помещение по адресу: "адрес". В соответствии с письмами ответчика и постановлением N- N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора социального найма, принято решение о продлении договора найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок, в связи недостаточным уровнем дохода семьи истца. Шендяпин М.С. считает указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку наличие у истца подтвержденного уровня меньше прожиточного минимума формально является основанием для отказа в заключении договора социального найма, при этом не учитывается тот факт, что по всем иным критериям истец подтверждает свой уровень социальной адаптации; ответчик не учитывает особенности текущего момента, связанного с пандемией коронавирусной инфекции и отсутствие в связи с этим у истца возможностей предоставления сведений о другом уровне дохода.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шендяпину М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ срок действия договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, составляет пять лет.

В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен на новый пятилетний срок по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок выявления этих обстоятельств устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации. Договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен на новый пятилетний срок не более чем один раз.

По окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ, договор социального найма в отношении данного жилого помещения в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

В целях реализации названных положений федерального закона в Пензенской области принято Постановление Правительства Пензенской области от 27.05.2013 г. N 369-пП, которым утвержден Порядок выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации (далее в решении - Порядок).

В силу ч. 1 п. 2 выше указанного Порядка, такими обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, являются в частности: наличие у нанимателя специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - гражданин), (и членов его семьи) дохода (среднедушевого дохода семьи) ниже прожиточного минимума, установленного в соответствии с действующим законодательством и рассчитанного в среднем на душу населения по Пензенской области.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Шендяпину М.С, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: "адрес", по договору найма специализированного жилого помещения, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шендяпин М.С. обратился в администрацию Башмаковского района Пензенской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением администрации Башмаковского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Шендяпину М.С. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: "адрес"; постановлено заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на пятилетний срок.

Судами также установлено, что у истца и членов его семьи за последние шесть месяцев имелся доход (среднедушевой доход семьи) ниже прожиточного минимума, установленного в соответствии с действующим законодательством и рассчитанного в среднем на душу населения по Пензенской области, а именно, общая сумма дохода истца и членов его семьи за 6 месяцев составила 96 597 руб, в месяц средний доход на одного члена семьи истца - 5 366 руб. 50 коп, что, исходя из величины прожиточного минимума во втором и третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ. в Пензенской области в размере 9 610 руб, составляет 55%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении Порядка выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, исходил из того, что имелось обстоятельство, свидетельствующее о необходимости оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, а именно ? у истца и членов его семьи за последние шесть месяцев имелся доход (среднедушевой доход семьи) ниже прожиточного минимума, установленного в соответствии с действующим законодательством и рассчитанного в среднем на душу населения по Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что занимаемая истцом квартира предоставлена ему как специализированное жилье именно в связи наличием у него статуса лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и отсутствие у Шендяпина М.С, как нанимателя такого жилого помещения, самостоятельного постоянного дохода относится к одному из показателей неудовлетворительной адаптации нанимателя специализированного жилья к самостоятельной жизни, что является основанием для продления договора найма специализированного жилого помещения на новый срок в соответствии с действующими нормами закона. Также суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что Шендяпин М.С. не отрицает факта предоставления им сведений о доходе, ниже прожиточного минимума; при этом, возникшее между сторонами по делу правоотношение является длящимся, и в случае изменения его обстоятельств, в частности, при подтверждении истцом дохода, превышающего 1 прожиточный минимум, истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. N 2988-О, Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" закрепляет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности обеспечение их жильем в целях социализации по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Пункт 6 статьи 8 данного Федерального закона, устанавливающий срок, на который заключается договор найма специализированного жилого помещения, возможность его перезаключения и обязательность исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда при наступлении предусмотренных в данном пункте обстоятельств, направлен на защиту прав и интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле которого судом было установлено, что предусмотренные оспариваемой нормой обстоятельства для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда не наступили.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что на момент окончания договора найма специализированного жилого помещения он не нуждался в оказании содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, поскольку у него имеется соответствующий доход, в связи с чем с ним должен быть заключен договор социального найма жилого помещения, предоставленные Шендяпиным М.С. в материалы дела доказательства говорят об обратном, подтвержденный им доход ниже прожиточного минимума, что относится к одному из показателей неудовлетворительной адаптации нанимателя специализированного жилого помещения к самостоятельной жизни и основанием в силу закона для продления договора найма специализированного жилого помещения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендяпина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи