Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14920/2021[88-15434/2021]

N 88-15434/2021, N 2-43(1)/2015

г. Саратов 2 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тумарову Р.К, Сейчанову Н.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 г. с Тумарова Р.К, Сейчанова Н.С. солидарно в пользу открыто акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 950 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого в размере 2 869 руб. 75 коп.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 августа 2017 г. произведена замена стороны взыскателя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2015 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тумарову Р.К, Сейчанову Н.С. о взыскании долга по кредитному договору.

16 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.

В обоснование требований указано, что 2 марта 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Партнер" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Лидер". Публичное акционерное общество "Сбербанк России" после заключения договора уступки прав (требований) не передало обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" исполнительные документы в отношении Тумарова Р.К, Сейчанова Н.С. Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" неоднократно обращалось в отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области) для установления местонахождения исполнительных документов. Установить местонахождение исполнительных листов не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лидер" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине взыскателя. Поскольку заявитель трижды обращался в отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - 12 сентября 2017 г, 22 ноября 2017 г, 5 апреля 2019 г. Первые два обращения направлены в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, на что заявитель указал в частной жалобе на определение суда первой инстанции. Основания уважительности причин пропуска срока суд рассматривал только со стороны действий взыскателя, а оценки бездействию подразделения отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не дано. Помимо этого исполнительный документ в отношении должников Тумарова Р.К. и Сейчанова Н.С. по гражданскому делу N 2-43(1)/2015 после заключения договора цессии передан не был, в связи с чем, взыскатель сделал вывод о том, что вероятнее всего, исполнительный документ находится на исполнении и направил в отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве и заверенную копию определения о замене стороны.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" суд первой инстанции, руководствовался статьями 61, 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в суд срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, не представлено, в связи с чем, оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Пугачевского районного суда Саратовской области, посчитав, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Таких доказательств заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он трижды обращался в отдел судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и основания уважительности причин пропуска срока суд рассматривал только со стороны действий взыскателя, а оценки бездействию подразделения отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствовавшее лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право для предъявления исполнительных листов к исполнению, в установленный законом срок.

Следует отметить, что информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Суд кассационной инстанции считает обратить внимание на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов не могут давать оценку по бездействию судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано заявителем в суде в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заявителя с указанным административным иском в суд.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о том, что

исполнительный документ в отношении должников Тумарова Р.К. и Сейчанова Н.С. по гражданскому делу N 2-43(1)/2015 после заключения договора цессии передан не был, в связи с чем, взыскатель сделал вывод о том, что вероятнее всего, исполнительный документ находится на исполнении и направил в отдел судебных приставов указанного района заявление о замене стороны в исполнительном производстве и заверенную копию определения о замене стороны суд кассационной инстанции отклоняет. Поскольку общество не предприняло мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Судья