Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14924/2021[88-15412/2021]

N 88-15412/2021, N 2-4800/2019

город Саратов 21 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Артамонова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Артамонова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Р.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 27 ноября 2019 года на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара телефона Apple Phone 8 64 GВlimei 3та76008123 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Однако ответчик своей обязанности, возложенной на него указанным решением, не исполняет, что, по мнению заявителя, образует его право на изменение способа и порядка исполнения решения суда, путем взыскания в его пользу стоимости товара в размере 47017 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Артамонову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Артамонов Р.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Артамонов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка N 5 Заводского района города Саратова с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о возложении обязанности устранить производственный недостаток товара Apple Phone 8 64 GB imei 356760081237884 путем проведения ремонта, продлении гарантии, компенсации морального вреда, Решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 27 ноября 2029 года иск удовлетворен частично: на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность произвести ремонт сотового телефона Apple Phone 8 64 GB imei 356760081237884, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО "Сеть Связной" в пользу Артамонова Р.В. взыскана компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на Артамонова Р.В. возложена обязанность предоставить ООО "Сеть Связной" телефон марки Apple Phone 8 64 GB imei 356760081237884 для устранения недостатков товара.

Указанное решение вступило в законную силу 13 января 2020 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем определения к взысканию в пользу истца с ответчика стоимости спорного товара, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, не имеется, никаких мер к принудительному исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями не предпринималось. При этом требование истца о выплате стоимости товара, по своей сути изменяет существо принятого решение суда, в связи с чем, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявления Артамонова Р.В, в его удовлетворении отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Однако, в рассматриваемом случае, установленный судебным актом способ восстановления нарушенного права истца, путем возложения на ответчика обязанности по организации ремонта товара, не может быть изменен на иной способ восстановления нарушенного права - возврат стоимости товара, по мотиву уклонения ответчика от ремонта, поскольку такой способ, является самостоятельным основанием для защиты нарушенного права, который не может быть разрешен в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья