Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14932/2021[88-15428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печениной М.Д. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения и обязании заключить договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Печениной М.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Печенина М.Д. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения и обязании заключить договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является многодетной матерью. Обратилась с заявлением к ответчику о согласовании предоставления указанного выше земельного участка в собственность по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. 1 сентября 2020 г. истец получила решение администрации об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что объявлен аукцион по аренде испрашиваемого земельного участка, поступили заявки от третьих лиц на участие в аукционе, что исключает возможность приобретения земельного участка без проведения торгов. Из ответа также следует, что администрацией будет осуществлена процедура формирования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. По мнению истца, указанное решение администрации противоречит положениям земельного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным решение администрации Раменского городского округа Московской области от 1 сентября 2020 г, отменить его и обязать администрацию подготовить и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка N, площадью 1 500 кв.м по адресу: "адрес", по цене кадастровой стоимости.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Печениной М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Печенина М.Д. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Печенина М.В. обратилась в администрацию Раменского городского округа Московской области за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам свободных участков" номер кадастрового квартала земельного участка N, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", категория земли "земли населенных пунктов". Заявка за номером N принята 24 июля 2020 г.

1 сентября 2020 г. принято решение N N об отказе в предоставлении государственной услуги. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка основано на требованиях статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (поступление заявлений от иных лиц на получение земельного участка), а также нахождения объекта недвижимости в границах указанного участка, сведения о правообладателе которого отсутствуют.

В газете "Родник" от 13 августа 2020 г. и на информационном портале Раменского городского округа было размещено информационное сообщение о предоставлении земельного участка.

В течение тридцати дней со дня опубликования извещения поступили три заявки от заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 в приобретении прав на указанный земельный участок на праве аренды и намерении участвовать в аукционе.

14 сентября 2020 г. начальником Управления земельных отношений Раменского городского округа утвержден итоговый протокол заседания комиссии по подведению итогов информационного сообщения, размещенного 13 августа 2020 г. в газете "Родник" и на информационном портале Раменского городского округа и принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 39.2, 39.1, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация приняла обоснованное решение об отказе Печениной М.Д. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и о проведении в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации аукциона по на право заключения договора аренды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении (пункты 1 и 2).

По смыслу пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.17 названного Кодекса, как определено в пункте 6 названной статьи.

В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на день принятия решения Печенина М.Д. не являлась единственным претендентом на указанный выше земельный участок.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка с истцом без проведения торгов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печениной М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи