Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14957/2021[88-15142/2021]

N88-15142/2021

г. Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Денисову Василию Александровичу о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии

по кассационной жалобе Денисова Василия Александровича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. по заявлению Денисова Василия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 г. исковые требования АО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворены, с Денисова В.А. в пользу истца взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1 152 193, 12 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 961 руб.

Не согласившись с указанным решением Денисовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что он не извещался о слушании дела надлежащим образом, не получил копию решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Денисова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 г. отказано.

Денисовым В.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение Свердловского районного суда г. Белгорода.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов В.А. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Денисова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 г, суд, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что копия решения была направлена ответчику по месту его фактического проживания, однако, Денисов В.А. от получения решения уклонился, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Денисова В.А, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, и расценен как отказ от получения судебной корреспонденции. В виду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом указал, что у суда имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение, заявителем не представлено, при том, что были предприняты все меры к направлению копии решения по месту проживания ответчика. В то время как риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период принятия оспариваемого решения, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи заявителями не представлено и в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 14 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Белгорода оглашена резолютивная часть решения суда. Денисов В.А. в судебное заседание не явился.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 г.

Копия решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 года направлена заявителю 21 июля 2020 г. по месту его регистрации и жительства: "адрес" Конверт с заказным письмом с уведомлением возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.А. ознакомился с материалами гражданского дела и получил копию решения.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовым В.А. подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на подготовку к судебному заседанию и на судебное заседание. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом места жительства Денисова В.А.

Таким образом, утверждение заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона, без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, а также направлению копии решения суда, то неполучение ответчиком указанных документов не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова