Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14959/2021[88-15332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова В.А. к Бухарину А.П. об установлении границ земельного участка, о сносе забора, взыскании денежных средств, по встречному иску Бухарина А.П. к Калмыкову В.А. об установлении границ земельного участка, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Калмыкова В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Калмыкова В.А. - Замятиной Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бухарина А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калмыков В.А. обратился в суд с иском к Бухарину А.П. об установлении границ земельного участка, о сносе забора, взыскании денежных средств.

Бухарин А.П. предъявил встречный иск к Калмыкову В.А. об установлении границ земельного участка, взыскании денежных средств.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Калмыкову В.А. и земельным участком с кадастровым номером N, правообладатель которого является Бухарин А.П. в соответствии с заключением судебного эксперта АНО "данные изъяты"" (рисунок 10, таблица 4), составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. отменено в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N и в части отказа в установлении границ указанных земельных участков.

В отмененной части принято новое решение, которым установлены границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в площади 863 кв.м и 874 кв.м соответственно, согласно геоданным, изложенным в таблице 4 заключения эксперта.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Калмыков В.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" на основании договора дарения земельного участка и жилого строения с хозяйственными строениями от 27 июня 2017 г.

Бухарин А.П. является собственником смежного земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастровый N, участок N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Смежные землепользователи привлечены к участию в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилсмежную границу земельных участков сторон, ссылаясь на то, что стороны претендуют на земельные участки, которые превышают площадь участков по правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в указанной части, указав, что отказывая сторонам в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков, поставил их в положение правовой неопределенности относительно местоположения границ земельных наделов.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО "данные изъяты"" экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка Калмыкова В.А. составляет 863 кв.м, земельного участка Бухарина А.П. 1 037 кв.м.

Фактическое месторасположение земельного участка Калмыкова В.А. соответствует по конфигурации сведениям выкопировки из генерального плана СНТ " "данные изъяты" г. в масштабе 1:2000, но не соответствует по значению площади сведениям выписки из ЕГРН о земельном участке от 5 июля 2017 г. и выписки из ЕГРН о земельном участке от 25 февраля 2019 г. Декларированное значение площади - 800 кв.м, превышает фактическое значение площади - 863 кв.м, на 7%. Оценить соответствие размера земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку нет сведений о ранее установленных размерах земельного участка.

Причиной несоответствия, по мнению суда апелляционной инстанции, может являться отсутствие точных замеров при образовании земельных участков в 1970 г.

Фактическое месторасположение земельного участка Бухарина А.П. соответствует по конфигурации сведениям выкопировки из генерального плана СНТ "данные изъяты" г. в масштабе 1:2000, но не соответствует по значению площади Свидетельству о государственной регистрации права от 29 октября 2008 г. и выписке из ЕГРН о земельном участке от 3 ноября 2017 г. Декларированное значение площади - 800 кв.м, превышает фактическую площадь - 1 037 кв.м, на 29%.

Согласно ситуационному плану в составе технического паспорта здания по адресу: "адрес", инвентарный N, подготовленному "данные изъяты"" по состоянию на 22 июля 2011 г, размер участка составляет "данные изъяты" м. Фактически участок представлен размерами: "данные изъяты" м, что превышает указанные в ситуационном плане размеры.

Причиной несоответствия может являться отсутствие точных замеров при нарезке земельных участков в 1970 г, а также самозахват части земель общего пользования СНТ "данные изъяты"" со стороны "адрес", размер самозахвата 7, 3 м * 21, 5 м, площадь самозахваченной территории составляет 152 кв.м.

Экспертом установлено запользование земельного участка Калмыкова В.А. со стороны земельного участка Бухарина А.П.

Ранее граница между земельными участками сторон проходила вдоль зеленых насаждений участка Бухарина А.П. на расстоянии 0, 6 м от существующего в настоящее время на местности забора.

В соответствии с выводами эксперта площадь земельного участка Бухарина А.П. необоснованно увеличена за счет земель общего пользования СНТ " "данные изъяты"".

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков сторон в соответствии с существующими на местности заборами, с увеличением площади земельных участков по правоустанавливающим документам в пределах 10 % (геоданные приведены в таблице 4 экспертного заключения): площадь земельных участков составит: 863 кв.м (участок "данные изъяты" Калмыкова В.А.), и 874 кв.м (участок "данные изъяты" Бухарина А.П.).

Суд апелляционной инстанции согласился с таким вариантом установления границ, так как он отвечает фактическому землепользованию, сведениям правоустанавливающих документов о площади земельных участков, конфигурация участков соответствует генеральному плану СНТ, споров со смежными землепользователями у сторон не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств посредством предоставленных письменных доказательств и заключения эксперта и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи