Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14994/2021[88-15205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряхина А. С. к Завозиной Н. Н. о возмещении вреда, взыскании убытков, встречному иску Завозиной Н. Н. к Моряхину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Моряхина А. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Завозиной Н.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Моряхин А.С. обратился в суд с иском к Завозиной Н.Н. о возмещении вреда, взыскании убытков.

Завозиной Н.Н. предъявлен встречный иск к Моряхину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моряхиным А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Моряхин А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

13.03.2018 произошел пожар и возгорание указанного жилого дома. В результате пожара дом поврежден огнем, причинен материальный ущерб.

В результате данного пожара также повреждено жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, собственником которого является Завозина Н.Н..

По факту пожара в ОНД по Вязниковскому и Гороховецкому районам Владимировской области в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой 23.03.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети.

Моряхин А.С. обращался к Завозиной Н.Н. с письменными претензиями о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Из заключения специалиста от 20.12.2018 следует, что техническое состояние несущих ограждающих конструкций исследуемого объекта - жилого дома N по ул. "адрес" в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое и аварийное. Строительные конструкции объекта не обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не соответствует основным требованиям Федерального закона Российской Федерации N "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Стоимость восстановительных работ объекта после пожара для приведения его в состояние, имевшееся до наступления указанного события, на дату экспертного осмотра составляет (округленно): 1587292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рядом стоящем жилом NА произошел пожар. Дом N сгорел, а жилой N пострадал от пожара и последующего за ним тушения водой, сгорел частично. Состояние конструкций указывает на расположение очага пожара. Сильно разрушенные конструкции находятся в помещении или над полом в здании, где были наиболее интенсивное горение во время пожара, его наибольшая длительность и высокая температура. Конструкции при тушении пожара подвергаются воздействию большого количества воды. Очаг пожара располагался на крыше (со стороны крыши) и возможный режим температурного воздействия на деревянные конструкции в помещениях объекта был длительный с температурой свыше 1400 гр.С.

Завозина Н.Н. застраховала имущество в ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма по строению составила 690000 руб.

В связи с наступлением страхового случая (пожара) 06.11.2018 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 632600, 52 руб.

15.08.2016 ПАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Моряхин А.С. (потребитель) заключили договор энергоснабжения с гражданином - потребителем N, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию по адресу: "адрес". Представлен также акт допуска в эксплуатацию коммерческого (расчетного) узла учета от 11.08.2016.

Из письменного сообщения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 03.06.2019 на судебный запрос следует, что технологическое присоединение домов N и NА к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отсутствует.

В период с 01.07.2017 по 31.03.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжья", исполняя функции гарантирующего поставщика, осуществляло поставку электрической энергии по вышеуказанным адресам. По лицевому счету Завозиной Н.Н. в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 начислено к оплате 0 кВтч, по лицевому счету Моряхина А. С. в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 начислено к оплате и оплачено 2094 кВтч на сумму 10449, 06 руб.

Согласно сообщению ООО "ЭнергоАктив" от 26.07.2019 на имя Моряхина А.С. на момент пожара в жилом доме точкой присоединения к электрическим сетям АО "ВОЭК" являлась опора N 12.

В жилом доме, принадлежащем Завозиной Н.Н, точкой присоединения к электрическим сетям АО "ВОЭК" являлась опора N 17.

Моряхин А.С. и Завозина Н.Н. являются абонентами АО "ВОЭК" технологически присоединенными к разным несвязанным точкам присоединения к электрическим сетям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения сторонами виновных действий (бездействия), приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Моряхина А.С. и Завозиной Н.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также суд первой инстанции, учитывая возмещение Завозиной Н.Н. суммы страховой выплаты, указал, что Завозиной Н.Н. не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба и морального вреда виновными действиями Моряхина А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной пожаро-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения очаг пожара был расположен снаружи, в пространстве между домовладениями Моряхина А.С. и Завозиной Н.Н. на уровне нижних венцов. Причиной пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующей электросети (электрического ввода дома N). Неисправность электропроводки электрического ввода в дом N могла явиться причиной пожара. Какие - либо неисправности электропроводки, оборудования и техники в электрических сетях в доме Моряхина А.С, а также проявления их нормальных или аварийных режимов работы, не могли послужить источниками зажигания горючей нагрузки, расположенной в зоне очага пожара.

Экспертами установлено, что аварийный режим работы электросети мог возникнуть как в результате технической неисправности, так и по причине неблагоприятных погодных условий. Над очагом пожара располагалась линия ввода электроснабжения в дом N. Учитывая обстоятельства и принимая во внимание наличие сильного ветра, в исследуемом случае, вполне могло произойти соприкосновение проводов воздушной линии электропередач между собой.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Моряхина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова