Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15010/2021[88-15206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригорневой Т. В. к Шалайкину Н. Н.чу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шалайкина Н. Н.ча на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Пригорнева Т.В. обратилась в суд с иском к Шалайкину Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 605753, 43 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9257, 54 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалайкиным Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что согласно расписке от 22.12.2015 Пригорнев В.А. предоставил Шалайкину Н.В. в долг денежные средства в размере 500000 руб, Шалайкин Н.В. обязался вернуть сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 105753, 43 руб. в срок не позднее 01.12.2016.

ДД.ММ.ГГГГ Пригорнев В.А. умер, наследство после его смерти приняла супруга Пригорнева Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шалайкин Н.В. умер, наследство после его смерти принял сын Шалайкин Н.Н.

Нотариусом Шалайкину выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок стоимостью 619008 руб, жилой дом стоимостью 3515883, 14 руб, сооружения - склад тары кадастровой стоимостью 11541, 53 руб, а также на денежные средства по договорам банковских вкладов, хранящихся в "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807-810, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции признал установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения Шалайкиным Н.В. обязательств по договору займа, исходил из отсутствия доказательств погашения долга по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с наследника Шалайкина Н.Н, на которого статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследника перед истцом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно выводам экспертного заключения рукописные записи в расписке от 22.12.2015 от имени Шалайкина Н.В. об обязательстве вернуть денежный долг в сумме 605753, 43 руб. выполнены одним лицом, подпись выполнена самим Шалайкиным Н.В.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем было заявлено ответчиком, поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа был определен срок его исполнения - 01.12.2016, срок исковой давности истекал 01.12.2019, с иском Пригорнева Т.В. обратилась в суд 28.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Также судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств, являющихся предметом договора займа, не установлен и не доказан, а расписка является безденежной, а также о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в изготовлении протокола судебного заседания с нарушенным сроком и несвоевременном направлении копии решения суда, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалайкина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова