Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-15019/2021[88-15402/2021]

N 88-15402/2021

г. Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Князева Олега Николаевича к Князевой Ольге Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Князевой Ольги Анатольевны к Князеву Олегу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, передаче ключей

по кассационной жалобе Князева Олега Николаевича на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Князева О.Н. к Князевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Князевой О.А. к Князеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, о передаче ключей удовлетворены. На Князева О.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Князевой О.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; передать Князевой О.А. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру; вселить Князеву О.А. в данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Князева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Князева О.Н. судебных расходов, связанных с транспортными расходами на поездки в судебные заседания, оплатой услуг представителя, оплатой госпошлины, получением выписки из ЕГРН, составлением заявления о взыскании расходов, в общем размере 49 497 руб. 59 коп.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 г. заявление Князевой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: транспортные расходы в размере 2 546 руб. 75 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 650 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению заявления о взыскании расходов в размере 3000 руб, а всего на сумму 36 496 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления Князевой О.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г. определение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князев О.Н. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов Князевой О.А. в суд были представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 руб. автобуса N "адрес" (проезд от "адрес" до "адрес"), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184, 45 руб. автобуса N "адрес" (проезд от "адрес" до "адрес"); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310, 70 руб. автобуса N "адрес" (от "адрес" до "адрес"); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310, 70 руб. автобуса N "адрес" (от "адрес" до "адрес"); чек на оплату бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб, квитанция на оплату пользования легковым такси серия N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб, маршрут "адрес", талоны ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. каждый; талоны ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. каждый; чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по предоставлению сведений на сумму 650 руб.; чек-ордер на сумму 37 руб. - за услуги сотовой связи Теле2, указанные Князевой О.А. в обосновании требований о взыскании расходов на получение выписки о праве собственности на жилое помещение из ЕГРН в МФЦ; чек-ордер и квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. за подачу Князевой О.А. встречного искового заявления; копия квитанции серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом, согласно которой Князева О.А. оплатила адвокату ФИО4 40 000 руб, на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Князевой О.А. в Богородицком суде; копия квитанции серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом, согласно которой Князева О.А. оплатила адвокату ФИО4 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судами установлено, что адвокат ФИО4 представляла интересы Князевой О.А. в Богородицком районном суде Тульской области на основании ордера, а также соглашения, заключенного с Князевой О.А. Факт оплаты услуг также подтвержден документально.

Удовлетворяя требования Князевой О.А. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из удовлетворения исковых требований Князевой О.А, объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб, также суд признал обснованным и взыскал расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, как нашедших свое подтверждение. Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд, учитывая явку в судебные заседания Князевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимости проезда автобуса, а также явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости легкового такси взыскал частично расходы на проезд в сумме 2 546 руб. 75 коп, при этом отказал во взыскании расходов на такси в сумме 2 300 руб. и затрат на бензин в сумме 780 руб. 74 коп, как не отвечающим требованиям разумности и необходимости. Поскольку расходы Князевой О.А. на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость на сумму 650 руб. являлись необходимыми для реализации ее права на рассмотрение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов, при этом, учитывая, что доказательств несения расходов в сумме 37 руб. на получение выписки из ЕГРН в МФЦ не представлено, в данной части заявителю было отказано. Учитывая, что исковые требования Князевой О.А. при рассмотрении дела по существу были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя об исправлениях в квитанции серии N N, свидетельствующей об оплате Князевой О.А. услуг представителя, сомнения в ее достоверности, как и указание на неточности в номере и дате в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неоказании юридической помощи либо неоплате.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами правильно сделан вывод о необходимости взыскания транспортных расходов, понесенных Князевой О.А. в связи с явкой в судебное заседание в Тульский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ходатайством оппонента об отложении дела заявитель ознакомлена не была, вопрос об отложении судебного заседания, против чего она возражала, разрешен судебной коллегией непосредственно в судебном заседании.

Доводы жалобы заявителя о фальсификации представленных Князевой О.А. доказательств по делу подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева О.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова