Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15043/2021[88-15373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2621/2020 по иску Локтионовой Нины Вениаминовны к Барышевой Ольге Валентиновне, Кашину Вячеславу Валентиновичу о лишении обязательной доли наследства, по кассационной жалобе Локтионовой Нины Вениаминовны на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Локтионова Н.В. обратилась в суд с иском к Барышевой О.В, Кашину В.В, в котором просила отказать Кашину В.В, Барышевой О.В. в праве на обязательную долю на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", открывшегося после смерти ФИО15 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с ФИО14. После заключения брака истица с Кашиным В.М. постоянно проживали в квартире по адресу: "адрес", где истица проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на выше указанную квартиру, а также денежные сбережения на счете в банке. От первого брака у ФИО10 имеются дети: сын Кашин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий длительное время в "адрес", "адрес", и дочь Барышева О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес". При жизни ФИО16 оставил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", он завещал супруге Локтионовой Н.В. Наследников по закону - Барышеву О.В, ФИО10 наследства лишил.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Локтионовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Локтионовой Н.В. и ФИО10 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 оставил завещание, котором все свое имущество завещал супруге Локтионовой Н.В. Наследницу по закону - Барышеву О.В, ФИО10 наследства лишил.

ДД.ММ.ГГГГ Локтионова Н.В. обратилась к нотариусу г. Нижнего Новгорода ФИО12 ФИО18. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Барышева О.В. также обратилась к нотариусу г. Нижнего Новгорода ФИО19. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Барышева О.В, действующая по доверенности от Кашина В.В, обратилась к нотариусу г. Нижнего Новгорода ФИО20. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10

Судами установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО10 состоит из доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в "данные изъяты"", неполученной пенсии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1119, 1148, 1149 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передачи ей квартиры для проживания, а имущественное положение ответчиков позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении им обязательной доли в наследстве, учитывая, что последние не препятствуют проживанию истца в квартире и не совершают действий, направленных на лишение истца возможности пользоваться данным имуществом, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как следует из п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передачи ей квартиры для проживания и пользования, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что у ответчиков имеется иное жилое помещение, в силу выше приведенных норм права не является основанием для удовлетворения иска.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: