Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15090/2021[88-17707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Сапегиной Ю. П. к Асланян А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Асланяна А. С.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сапегина Ю.П. обратилась в суд с иском к Асланяну А.С. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2019 г, в размере 234884 рубля 93 копейки, расходов на оплату оценочных услуг в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5549 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение материального и морального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Асланяна А.С, управлявшего транспортным средством.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Сапегиной Ю.П. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Асланян А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда, указал, что Симоновским районный судом города Москвы постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2019 г. в отношении Асланяна А.С. отменено, а судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по делу об административном правонарушении отказано.

Судом апелляционной инстанции после принятия решения Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 г. и объяснения апеллянта о том, что дело об административном правонарушении в отношении Асланяна А.С. не рассмотрено Симоновским районным судом города Москвы и постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу, был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Сапегиной Ю.П. к Асланяну А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, приостановлено до рассмотрения административного дела ОБ ДПС ОБ ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Асланяна А.С.

В кассационной жалобе Асланян А.С. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, указывает, что суд апелляционной инстанции указал надуманные основания приостановления производства по делу, ссылаясь на требования, якобы указанные в апелляционной жалобе ответчика, однако в апелляционной жалобе Асланяна А.С. указано на необходимость приостановления производства по делу судом первой инстанции в связи с рассмотрением в Симоновском районном суде города Москвы жалобы Асланяна А.С. на постановление по делу об административном правонарушении и на отсутствие в деле протокола судебного заседания, что выступает основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приостанавливая производство по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя исковые требования Сапегиной Ю.П, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Асланян А.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, однако в настоящее время постановление отменено решением Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 г. и дело об административном правонарушении в отношении Асланяна А.С. направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Поскольку до принятия решения по делу об административном правонарушении невозможно истребовать данное дело в суд и рассмотреть исковые требования Сапегиной Ю.П, суд счёл необходимым приостановить рассмотрение дела до принятия решения по делу об административном правонарушении в отношении Асланяна А.С.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в производстве по делу об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке данного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом апелляционной инстанции вопрос относительно приостановления производства по делу был вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц и, исходя из круга юридически значимых обстоятельств по делу и доказательств, которые их могут подтверждать, доводов сторон, определена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела об административном правонарушении.

При таком положении, ссылки кассатора на неуказание ответчиком в апелляционной жалобе на наличие оснований для приостановления производства по делу, приведение ответчиком в апелляционной жалобе оснований для отмены решения суда, существенного нарушения норм процессуального права в том числе статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречия выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам не подтверждают, выводов суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела об административном правонарушении не опровергают и подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемого определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асланяна А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)