Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15093/2021[88-16152/2021]

Дело N 88-16152/2021

N 2-4517/2014

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кондратьева Эдуарда Юрьевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Ривертон" к ООО "Современные технологии строительства", Шайдорову А, С, Кондратьеву Э.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ривертон" обратилось в суд с иском к ООО "Современные технологии строительства", Шайдорову А.С,, Кондратьеву Э.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 29 сентября 2014 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, дарение, сдачу в аренду или наем, залог, передачу в пользование или управление другим лицам, а также совершение иных сделок и действий, в том числе регистрационных, в отношений следующего недвижимого имущества: 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Кондратьеву Э.Ю.; 1/5 долю квартиры по адресу: "адрес" принадлежащей Шайдорову А.С.

16 декабря 2014 года по делу вынесено решение, которым исковые требования ООО "Ривертон" частично удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ривертон" - без удовлетворения.

10 сентября 2020 года Кондратьев Э.Ю. обратился в суд с заявлением, об отмене мер обеспечения иска в отношении объекта недвижимости: - квартиры, расположенной но адресу: "адрес" указывая, что обеспечительные меры утратили свою значимость, основания для обеспечения иска отпали.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года заявление Кондратьева Э.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кондратьева Э.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной Кондратьев Э.Ю. просит об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, который может подтверждаться, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, либо сведениями от взыскателя об исполнении решения суда.

Судами установлено, что с целью исполнения решения суда от 16 декабря 2014 года выдан исполнительный лист.

Сведений об исполнении судебного решения в материалах дела не имеется, в судебное заседание сторонами представлено не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что должником не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по данному делу в полном объеме, а также доказательств тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон, не дает оснований для отмены судебных актов, поскольку согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения участников процесса.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых