Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15094/2021[88-16048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Гилева Сергея Вячеславовича к Исмаиловой Латифе Мамед кызы, Рахиду Аббасу Ильхаму оглы о признании пристройки самовольно возведенным строением и ее сносе, по кассационной жалобе Рахида Аббаса Ильхама оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад Омаровой А.С, выслушав Кротова М.Е. представителя истца Гилева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилев С.В. обратился в суд с иском к Исмаиловой Л.М. о признании пристройки самовольно возведенным строением и ее сносе.

Просил суд признать самовольной постройкой пристройку к нежилому помещению в жилом доме по адресу: Московская область, г. "адрес", д. 2; обязать ответчика осуществить снос данной самовольно возведенной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N адресу: Московская область, "адрес"

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гилева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года по кассационной жалобе Гилева С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года отменено решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N 2- 2136/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Головлева С.В. к Исмаиловой Л.М. кызы о признании пристройки самовольно возведенным строением и её сносе и об удовлетворении иска Исмаиловой Л.М. кызы к администрации городского округа город Клин о признании права собственности на нежилое помещение, площадью N.м, расположенное по адресу: "адрес" после его реконструкции. По делу принято новое решение о признании самовольной пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером N и о возложении на нового собственника нежилого помещения Рахида А.И. оглы обязанности произвести демонтаж пристройки. В удовлетворении исковых требований Исмаиловой Л.М. кызы отказано.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года отменено. Исковые требования Гилева С.В. к Исмаиловой Л.М. кызы, Рахиду А.И. оглы о признании пристройки самовольно возведенным строением и ее сносе удовлетворены частично: признана самовольной пристройка к нежилому помещению по адресу: Московская область, N пом. N с кадастровым номером N; на Рахида А.И. оглы возложена обязанность осуществить снос самовольной пристройки к нежилому помещению по адресу: Московская область, г. Клин, N пом. N с кадастровым номером: N; в удовлетворении исковых требований к Исмаиловой Л.М. кызы отказано.

В кассационной жалобе Рахида А.И. оглы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлек к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорного строения Рахида А.И. оглы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гилеву С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. "адрес"

Исмаилова JI.M. кызы являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:03:0010221:1126, площадью 102, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес" "адрес", пом. 1-2.

15.11.2019 года между Исмаиловой Л.М. кызы и Рахид А.И. оглы был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя перешло нежилое помещение площадью 149, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок площадью N.м, с кадастровым номером N по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 41/2.

Входная группа в нежилое помещение, ранее принадлежавшее Исмаиловой Л.М, является одноэтажной пристройкой к торцу многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 2, площадью 102, 9 кв.м, и используется для входа в нежилые помещения цокольного этажа.

Решением Межведомственной комиссии при администрации городского округа Клин от 23 мая 2018 N N(н) Исмаиловой Л.М. была согласована перепланировка принадлежащего ей нежилого помещения.

Протоколом N1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 декабря 2018 г. подтверждено отсутствие согласия на использование общего имущества многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: "адрес"

Проверкой, проведенной Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области установлено, что Исмаиловой Л.М. осуществлена реконструкция входной группы в нежилое помещение с увеличением площади и устройством дополнительных несущих и ограждающих конструкций в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Для разрешения вопросов, связанных с перепланировкой/ реконструкцией спорного нежилого помещения входной группы, возможности сохранения пристройки, по делу была назначена строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам акционерного общества Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект".

Согласно заключению эксперта N 19-58 (б), возведенная ответчиком Исмаиловой Л.М. пристройка (входная группа) не является отдельно стоящим зданием или сооружением и является неотъемлемой частью жилого дома. Пристройка (входная группа) не имеет деформации и разрушения несущих строительных конструкций, устойчивость и прочность конструкций обеспечена. Фундамент пристройки (входной группы) неотрывно связан с землей и несущими ограждающими конструкциями. Устойчивость пристройки достаточная. Пристройка (входная группа) выполнена из строительных материалов с высоким классом пожарной опасности. Пристройка (входная группа) отделена от основного здания наружной кирпичной стеной многоквартирного жилого дома, она соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам. В результате произведенной перепланировки (реконструкции) входной группы (пристройки), не произошло изменение границ других помещений в многоквартирном доме, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, не произошло уменьшение либо присоединение части общего имущества многоквартирного дома, в том числе, внешней стены, отмостки, фундамента. Пристройка (входная группа) не является угрозой жизни и здоровья для граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Кроме того судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. отменено решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу N 2-2136/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Головлева С.В. к Исмаиловой Л.М. о признании пристройки самовольно возведенным строением и ее сносе и об удовлетворении иска Исмаиловой Л.М. к администрации городского округа город Клин о признании права собственности на нежилое помещение, площадью N кв.м, расположенное по адресу: Московская область, "адрес" после его реконструкции. По делу принято новое решение о признании самовольной пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером N и о возложении на нового собственника нежилого помещения Рахида А.И. обязанности произвести демонтаж пристройки. В удовлетворении исковых требований Исмаиловой Л.М. отказано.

Указанным апелляционным определением, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что выполненные Исмаиловой Л.М. работы являются реконструкцией нежилого помещения, площадью N кв.м, в результате которой изменился размер общего имущества, режим использования общего имущества дома, части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом возведения пристройки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 15-219-2, выполненное ООО "МИСЭ", представленному стороной истца, в связи с изменениями технических характеристик обследуемого объекта имела место реконструкция объекта капитального строительства, в связи с реконструкцией обследуемого объекта было использовано общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а именно: несущая конструкция стены многоквартирного дома площадью 39, 27 кв.м, а также прилегающая территория (отмостка).

Апелляционным определением от 10 августа 2020 года также установлено, что постановлением N N по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 года Исмаилова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что осуществляла реконструкцию входа в подвальное помещение без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, чем нарушила требования Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие разрешения на строительство, выданного Министерством жилищной политики Московской области, а также в отсутствие согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме (которое является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 209, 222, 246, 247, 263, 290, 304 ГК РФ, статей 36, 40 ЖК РФ, статьей 40 ЗК РФ, пунктом 14 статьи 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришла к выводу об установлении факта реконструкции входной группы к нежилому помещению, произведенной Исмаиловой Л.М. в отсутствие на то разрешения на строительство (реконструкцию), в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, т.е. с нарушением требований действующего законодательства.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гилева С.В. о признании самовольной пристройки к нежилому помещению по адресу: Московская область, г. Клин, N обязании Рахида А.И. оглы, как собственника нежилого помещения с кадастровым номером N, снести спорную самовольную пристройку.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы представителя соответчиков о том, что судом не установлено отсутствие технической возможности приведения спорной пристройки в прежнее состояние, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 150219-2, выполненной ООО "МНСЭ", в результате произведенной Исмаиловой Л.М. реконструкции произведено устройство фундамента, возведение несущих стен, устройство кровли и увеличение площади помещения. Из представленных к заключению фотоматериалов следует, что входная группа, как объект недвижимости, в прежнем состоянии (до реконструкции) перестал существовать в связи с заменой (возведением) новых несущих конструкций, что стороной ответчиков не опровергнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки возможности приведения спорной пристройки в первоначальное состояние, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что прежний объект в соответствующих технических параметрах перестал существовать, в связи с заменой (возведением) новых несущих конструкций, устройством фундамента.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами кассационной жалобы, в которой заявитель указал, что требуется возведение стен пристройки заново. Возлагая на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки, суд исходил из того, что вследствие реконструкции образовался новый объект строения, который и подлежит сносу, при этом суд не возлагал на ответчика обязанность по сносу входной групп в параметрах, существовавших до реконструкции, и указал в оспариваемом определении о том, что Рахид А.И. не лишен возможности, как собственник объекта недвижимости, в установленном порядке обращаться за получением разрешения, как на его перепланировку, так и на реконструкцию, с учетом мнения других собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи