Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15104/2021[88-17644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шветко Д.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Л. А, Пронькиной М. А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об исключении жилого помещения из числа служебных, по кассационной жалобе Михеевой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Михеевой Л.А. - Томниковой Ю.В. по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеева Л.А, Пронькина М.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об исключении жилого помещения из числа служебных.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михеевой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 18 марта 2009 года Михеевой Л.А, проходящей военную службу по контракту, предоставлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора найма служебного жилого помещения N, заключенного с Нахабинской КЭЧ района.

В договор в качестве членов семьи нанимателя включены мать истицы - Пронькина М.А, ее сын - Михеев А.С.

Согласно п. 1.2 Договора наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение на период прохождения трудовых отношений в КЭУ "адрес".

В случае увольнения с военной службы, наниматель и члены его семьи обязаны освободить служебное помещение (пункт 4.4 Договора).

Михеева Л.А. с военной службы уволена, однако продолжает проживать в спорной квартире.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N ФГКЭУ "Нахабинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центр" ГФКУ "Центральное территориальное управление имущественный отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведений об отнесении квартиры к числу служебных с соблюдением установленного законом порядка не имеется, права на жилое помещение до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что Красногорским городским судом Московской области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, в муниципальную собственность не передавалось, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, законодательство не содержит, доказательств того, что на момент предоставления спорного жилого помещения истец с семьей состоял на учете нуждающихся в жилье, по делу не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Михеевой Л.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова