Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15137/2021[88-15279/2021]

Дело N 88-15279/2021 (2-2/2020)

г. Саратов

22 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Трещева Д.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 30 января 2020 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Трещев Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации о взыскании 14 200 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 265 рублей 80 копеек почтовых расходов, штраф, в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трещева Д.Ю. 14 200 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 7 100 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 265 рублей 80 копеек почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судами неправомерно положено в основу своих выводов по делу заключение эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 мая 2019 года в районе дома "адрес" Косенко А.В, управляя автомобилем Пежо, г/н N, допустил столкновение с автомобилем Форд, г/н N, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожного движения была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 19 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Трещев Д.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Боровикову Д.С, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 321 рубль 50 копеек. За составление заключения истцом уплачено 8 000 рублей.

18 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления истцу было отказано.

20 августа 2019 года Трещев Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по составлению заключения, компенсации морального вреда.

25 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

По ходатайству истца мировым судьей по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТИ". Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 33 500 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, проведенную ООО "ЦНТИ", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная ООО "ЦНТИ" судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, признаются судом не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 октября 2016 года N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Судом при назначении экспертизы было проверено, что эксперты отвечают установленным требованиям, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области от 30 января 2020 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.