Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15194/2021[88-15377/2021]

N 88-15377/2021

N 2-1176/2020

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Малхасян Р. З. к Геворгяну А. КА.вичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Геворгяна А. КА.вича на решение мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа города Курска от 09.09.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Малхасян Р.З. обратилась в суд с иском к Геворгяну А.К. о взыскании денежных средств в размере ? доли оплаченных жилищно-коммунальных платежей, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 35168, 61 руб, в размере ? доли платежей по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 5180, 03 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1410, 46 руб, Решением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа города Курска от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 24.03.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геворгян А.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Малхасян Р.З. и Геворгян А.К. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира N дома N по пр. "адрес", общей площадью 100, 6 кв.м.

Истцом за период с мая 2017 года по июль 2020 оплачены жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2018 по июль 2020 года.

Ответчиком оплата указанных платежей не производилась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязанность перед кредитором исполнена одним из должников по жилищным платежам, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания понесенных истцом расходов за вычетом доли, падающей на истца, в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле совершеннолетних детей истца, проживающих в квартире и пользующихся коммунальными услуга, а также о том, что ответчиком производилась оплата по обращению с твердыми коммунальными отходами за ноябрь 2018 года, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа города Курска от 09.09.2020, апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 24.03.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгяна А. КА.вича- без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова