Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15209/2021[88-19358/2021]

N88-19358/2021

г. Саратов 28 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1295/2020 по иску Горчакова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горчакова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что многоквартирным домом N по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ управляло ООО УК "Строй-Сервис-Э", начисляло и получало плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец полагал, что ответчиком в период - ДД.ММ.ГГГГ. не надлежащим образом оказывались услуги по содержанию придомовой территории. Собственники квартиры обращались к руководителю ответчика с претензией с требованием произвести уменьшение цены за некачественные работы путем перерасчета размера платы в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. в сторону уменьшения, выплатить компенсацию морального вреда. Требования, указанные в претензии не выполнены. Просил взыскать с ООО УК "Строй-Сервис-Э" в свою пользу денежные средства в размере 83, 36 руб. за невыполнение надлежащим качеством работ по содержанию придомовой территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 83, 36 руб. за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по содержанию придомовой территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 83, 36 руб. за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о произведении возврата денежной суммы за невыполнение надлежащего качества работы по содержанию придомовой территории, неустойку в размере 83, 36 руб. за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за нарушение сроков начала выполнения работ, промежуточных сроков, окончания выполнения работ по содержанию придомовой территории в ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Горчакова В.Н. к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горчакова В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горчаков В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горчаков В.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на "адрес", Горчаков В.В. является собственником 1/2 доли, а ФИО4 является собственником 1/4 доли.

ООО УК "Строй-Сервис-Э" является управляющей организацией в отношении указанного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК "Строй-Сервис-Э", в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ производило работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а истец оплачивал указанные услуги, что свидетельствует об исполнении условий договора по обслуживанию многоквартирного дома. Истцом не оспаривались тарифы на производство работ, а также суммы, выставленные к оплате за проведенные работы.

В соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД N по "адрес", сухая уборка тамбуров, холлов, лестничных площадок и маршей первого этажа проводится шесть раз в неделю, свыше 1 этажа - один раз в неделю, влажная уборка тамбуров, холлов, лестничных площадок и маршей - один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ собственник "адрес" вышеуказанного дома обращался к директору ООО УК "Строй-Сервис-Э" с претензией о некачественной услуге по содержанию придомовой территории.

Согласно сообщению ООО УК "Строй-Сервис-Э" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного первым заместителем генерального директора ФИО5, претензии заявителей не обоснованы, поскольку уборка мусора после ремонта, уборка и подметание земельного участка, лестничных клеток многоквартирного "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в сроки и с надлежащим качеством.

Судами установлено, что жалобы относительно качества уборки от собственников других квартир в многоквартирном доме в управляющую организацию не поступали. Кроме истца, другие жильцы указанного МКД претензий к ответчику не имеют.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ФИО6, ФИО7, мастером ФИО8, подписанным жильцом "адрес" ФИО9, в результате обследования качества уборки установлено, что уборка и подметание лестничных клеток и земельного участка с покрытием и без покрытия, уборка контейнерной площадки, вывоз крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов производились в установленные сроки, т.е. ежедневно и надлежащего качества. Претензий не выявлено.

Доказательств некачественного оказания ответчиком услуг Горчаковым В.Н. в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 154, 161 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из того, что доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, каких-либо требований о взыскании денежных средств за услуги, в связи с их ненадлежащим оказанием другими собственниками многоквартирного дома не предъявлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции фотоматериалы, в подтверждение своих доводов о ненадлежащем оказании услуг по уборке придомовой территории "адрес", не позволяют сделать однозначный вывод о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку установить точное время фотосъемки, наличие мусора на придомовой территории не представляется возможным. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи. Всем доводам ответчика суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении в виду участия истца в другом судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2020 г. в 11 час. 00 мин. истец Горчаков В.Н. был заблаговременно (04 сентября 2020 г.) и надлежащим образом извещен. Копия судебной повестки о рассмотрении иного дела с участием истца на судебном участке N 26 в 09 час. 20 мин. не свидетельствует о невозможности прибыть к мировому судье судебного участка N 17, кроме того явка в судебное заседание является правом стороны, а не обязанностью, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что явка Горчакова В.Н. была признана судом обязательной, не имеется. О преимуществе одного судебного заседания перед другим свидетельствует волеизъявление самого Горчакова В.Н, в связи с чем, исходя из всех обстоятельств по делу, в том числе возражений со стороны ответчика, мировой судья пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не была назначена судебная экспертиза относительно подложности акта от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств Горчаковым В.Н. не представлено.

Доводы кассационной жалобы Горчакова В.Н. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горчакова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья ФИО10