Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15228/2021[88-16047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масоловой Хапиры, Масолова Сергея Васильевича, Масолова Игоря Васильевича, Масолова Константина Васильевича, Масоловой Ирины Михайловны, Масоловой Марианны Алексеевны, Голосова Александра Анатольевича, Быстровой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сундетову Вячеславу Захаровичу о признании доверенностей недействительными, договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года ничтожным (незаключенным), обременения арендой земельного участка отсутствующим, погашении записей об обременении и регистрации договора аренды, по кассационной жалобе Масоловой Хапиры, Масолова Сергея Васильевича, Масолова Игоря Васильевича, Масолова Константина Васильевича, Масоловой Ирины Михайловны, Масоловой Марианны Алексеевны, Голосова Александра Анатольевича, Быстровой Татьяны Владимировны на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Светова И.Б. представителя истца Голосова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гладышева Н.Н. представителя ответчика Сундетова В.З, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масолова X, Масолов С.В, Масолов И.В, Масолов К.В, Масолова И.М, Масолова М.А, Голосов А.А, Быстрова Т.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сундетову В.З. (далее - ИП глава КФХ Сундетов В.З.) о признании доверенностей недействительными, договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года ничтожным (незаключенным), обременения арендой земельного участка недействующим, погашении записей об обременении и регистрации договора аренды.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать доверенности, удостоверенные главой администрации Смородинского муниципального образования, от 8 февраля 2017 года, 28 июля 2014 года, зарегистрированные в реестре нотариальных действий под N N 4, 48, 49, 50 соответственно, недействительными, договор аренды земельного участка от 28 июля 2017 года N 2 ничтожным (незаключенным), обременение арендой земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, "адрес" "адрес" за номером государственной регистрации N, отсутствующим и погасить соответствующие записи об обременении и регистрации договора аренды.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, удостоверенная главой Смородинского муниципального образования от 28 июля 2014 года, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за N 50 в отношении Масолова И.В. и Голосова А.А. Признан незаключенным договор аренды земельного участка от 28 июля 2017 года N 2, подписанный в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0, 5 км западнее п. Пригорки и в 5, 8 км северо-восточнее с. Смоленка, между участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице Трибунского В.В. и ИП главой КФХ Сундетовым В.З. в отношении Масолова И.В. и Голосова А.В. Признано обременение арендой земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0, 5 км западнее п. Пригорки и в 5, 8 км северо-восточнее с. Смоленка, на основании договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года N 2, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 1 августа 2017 года за номером государственной регистрации N, в отношении Масолова И.В. и Голосова А.А. отсутствующим, с погашением соответствующей записи об обременении и регистрации договора аренды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановленные судебные акты в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что истцы Масолова Х, Масолов С.В, Масолов И.В, Масолов К.В, Масолова И.М, Масолова М.А, Голосов А.А, Быстрова Т.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, "адрес").

7 апреля 2012 года было проведено общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка, на котором рассматривался вопрос о заключении договора аренды.

Как следует из протокола общего собрания, информация с указанием места, повестки и времени проведения собрания была заблаговременно (более чем за 35 дней) вывешена на всех стендах п. Пригорки (около магазинов, администрации, клуба и т.д.), а также опубликована в общественно-политической газете Перелюбского района "Целинник" N 16 от 28.02.2012 г.

Общим собранием собственников земельных долей от 7 апреля 2012 года, на котором присутствовали, в том числе и истцы, принято решение о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сундетовым В.З. (т. 1 л.д. 156-166).

28 июля 2017 года между истцами, в лице представителя Трибунского В.В, действующего на основании доверенностей N 50 от 28.07.2014 г, N 49 от 28.07.2014 г, N 48 от 28.07.2014 г. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сундетовым В.З, заключен договор аренды земельного участка (т. N).

Согласно вышеуказанным доверенностям собственники земельных долей уполномочили Трубунского В.В. заключать договор аренды, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать соответствующие договоры в компетентных органах.

Договор аренды зарегистрирован 1 августа 2017 года в Пугачевском межмуниципальном отделе Управления Федеральной регистрационной службы (т.1 л.д. 214-243).

Истцы, обращаясь в суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года N 2 ничтожным, ссылались на отсутствие решения собственников спорного земельного участка о его передаче в аренду ИП главе КФХ Сундетову В.З.

Между тем договор аренды заключен на основании решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом от 7 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 156-166), которое в установленном законом порядке никем не оспорено, в том числе по основаниям отсутствия кворума.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года N 2 ничтожным.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 5700 от 27.07.2020 года, подпись от имени Масолова И.В. в доверенности от 28.07.2014 реестровый N 50 выполнена не Масоловым И.В, а другим лицом, к аналогичному выводу эксперт пришел и в отношении подписи, исполненной от имени Голосова А.А.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Масолов И.В. и Голосов А.А. не уполномочивали Трибунского В.В, действовать в их интересах при заключении договора аренды земельного участка, в связи с чем признал доверенность в отношении указанных лиц недействительной.

Установив, что оспариваемые истцами доверенности, выданы также другими лицами - собственниками соответствующих земельных долей, которые действовали независимо друг от друга, каждый из участников выразил свою волю в отношении своей доли, а не всего земельного участка в целом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких доверенностей недействительными в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у Трибунского В.В. полномочий на заключение договора аренды земельного участка, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности доверенности, в части наделения Трибунского В.В. полномочиями представителя Масолова И.В. и Голосова А.А, ввиду доказанности факта принадлежности подписей не данным собственникам земельных долей в спорном земельном участке.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания доверенностей недействительными в отношении иных лиц и истцов, поскольку последние не представили доказательств, в подтверждение порока воли по наделению Трибунского В.В. полномочиями на заключение оспариваемого договора аренды земельного участка, как и не представили доказательств того, что подписи в доверенности им не принадлежат.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 185, ст. 246, 247 ГК РФ, Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходя из доказанности отсутствия у Трибунского В.В. полномочий на представление интересов Масолова И.В, Голосова А.А. при заключении оспариваемого договора, пришел к выводу о том, что доверенность, удостоверенная главой Смородинского МО от 28 июля 2014 года, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за N 50 в отношении Масолова И.В. и Голосова А.А, является недействительной, договор аренды земельного участка от 28 июля 2017 года N 2, между участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице Трибунского В.В. и ИП главой КФХ Сундетовым В.З. в отношении Масолова И.В. и Голосова А.А. является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе истцов, отклонил их доводы о том, что суд первой инстанции нарушил положение п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, поскольку не применил последствия, связанные с отменой 30 июля 2015 года Насыровым А.Ж, Насыровой А.М, Насыровым А.Ж. доверенности.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 188, 189 ГК РФ, исходя из того, что доказательств того, что Насыров А.Ж, Насырова А.М, Насыров А.Ж. известили иных лиц, в том числе Трибунского В.В, ИП главу КФХ Сундетова В.З. об отзыве доверенности, в материалах дела не имеется, в связи с чем отзыв указанными лицами доверенности не может повлечь признание договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года N 2 незаключенным.

Также отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность N 4 от 8 февраля 2017 года не подписана Кардашовым Г.М, поскольку в обоснование данного довода авторы жалобы ссылаются на расшифровку аудиозаписи (т. 2 л.д. 31-33), однако данный текст не удостоверен подписью Кардашова Г.М, допустимых доказательств того, что между Макаровым А.Ю. и Кардашовым Г.М. состоялся разговор, изложенный в тексте данного документа, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции исходил из фактического исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года N 2, связанных с обработкой земельного участка, оплатой арендодателям арендной платы, что исключает возможность признания договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года N 2 незаключенным в целом. Поскольку стороны договора аренды исполнения его условия, каждая из сторон договора принимала взаимные встречные обязательств по нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что общее собрание собственников долей земельного участка, оформленное протоколом от 7 апреля 2012 года, фактически не проводилось, что отсутствовал кворум для принятия решения о заключении договора аренды, оспариваемого истцами, и о том, что такое решение могло быть оспорено на основании общих норм о недействительности сделки, действовавших в спорный период, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, решение общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от 7 апреля 2012 года, в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительными не признано, в том числе по основанию отсутствия кворума.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов, мотивированные тем, что признав недействительной доверенность, выданную от имени Голосова А.А. и Масолова И.В, что свидетельствует об отсутствии их волеизъявления на заключения договора аренды, суды отказали в признании договора аренды незаключенным в целом, также не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено фактическое исполнение сторонами договора аренды земельного участка от 28 июля 2017 года N 2, обработку земельного участка, получение арендодателям арендной платы, т.е. принятия каждой стороной договора взаимных встречных обязательств по нему.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком выплаты аренды в пользу арендодателей кассационная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены не переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в признании недействительными оспариваемых доверенностей в целом со ссылкой по подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, поскольку данная норма регламентирует основания прекращения доверенности при отмене лицом ее выдавшим.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая спор по существу, суды установили, что выдавая доверенности, каждый из собственников долей действовал от своего имени, и в отношении своих долей, тем самым данные лица распорядились своими долями и выразили волю на совершение односторонней сделки по выдачи доверенности, и такая сделка могла быть совершена и без истцов Масолова И.В. и Голосова А.А.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи